* المتابع لتاريخ الحروب الالمانية سواء الحرب العالمية الاولي او الثانية يجد انها هزمت في الاثنين:
السؤال المطروح لماذا؟
1- الاسباب العسكرية ؟
2- الاخطاء الاستراجية في الحرب العالمية الاولي وتكررت في الثانية؟
3- هل للعقيدة العسكرية دورا في ذلك؟
4- مميزات الدول المنتصرة في الحربين
5- ماذا فعلت المانيا الان لتلافي اخطاء السابق؟

* فرنسا تم هزيمتها بل احتلالها في حرب المئة عام وبعدها الحرب العالمية الاولي وبعدها الثانية:
السؤال المطروح لماذا؟
1- ما القاسم المشترك عسكريا ادي لذلك؟
2- لماذا تم بكل سهولة احتلال كامل فرنسا او اغلبها في جميع الحروب السابقة 
3- مميزات الدول المنتصره او المحتلة في الحروب الثلاثة؟
4- ماذا فعلت فرسنا الان لتلافي اخطاء السابق؟

اهلا وسهلا بك اخي الكريم ينقل موضوعك إلى قسم الاستفسارات العسكرية 
تحياتي

[quote="صقر المملكة"]اهلا وسهلا بك اخي الكريم ينقل موضوعك إلى قسم الاستفسارات العسكرية 
تحياتي[/quote]

هلا بيك ابو سعود تسلم علي المرور 
الفكرة موضوع للناقش في شكل اسئلة اخي لذلك طرحته هنا
في نهاية الامر انت اعلم مني بالموضع الصحيح وماعلينا غير السمع والطاعه

اخي mi-17 تشرفت بشرحك المستفيض والعظيم
اسمح لي اخي ان اتناقش معك في بعض النقاط
1- فشل المانيا في تطبيق خططها الاستراتيجيه القائمه في الحرب على جبهه واحده وحسم الجبهات الاخرى

الملاحظ في هذه النقطة ان في الحالتين ان المانيا دخلت بدوافع عنصرية وتحت قيادة نرجسية وفي الاغلب انها مستعده للحرب من ناحية نفسية وتندفع دون تخطيط والغالب طمعها في الارض وقرارات لحظية تدفعها للحرب وطبعا يكون الخصم يا ضعيف او غير مستعد او بينه وبينهم اتفاقية فيؤخذ علي حين غره ويسبب اسلوب الحرب السريعة والنصر السريع حالة غرور فتندفع تحت حالة النشوة النصر لتدخل مع قوي اقوي واكبر دون سابق اعداد وايضا ضعف الاستخبارات وهذا انطبق جليا في العالمية الثانية عند خصمهم البريطاني اذ كانت مخابراتهم مطلعة علي كل الاتصالات واغلب الخطط مما ادي لنتائج كارثية
ايضا تعتمد المانيا علي اسلوب التعبئة علي اساس العرق السامي (الجرمان) وهنا تفقد الدعم اللازم من الدول المتعاطفة بالتالي تجد المقاومة بدل المناصرة وهذا يشغل الجيوش في حروب جانبية تفقد الجيش الاستعداد النفسي وتكبده الكثير من الخسائر والزمن
ايضا كما ذكرت سابقا ان قلة المواد الخام والبعد الاستراتجي الصغير نسبيا لها كل هذا واعتمادها علي دول اخري في ذلك يضعها تحت رحمة مخزونها الاستراتيجي وبعض العلاقات التي سرعان ما تقرر الهجوم عليها لتبقي تحت سيطرتها وهذا ما حدث في الحربين اياض عدم ايجاد بديل من خلف البحار وترك السيطرة البحرية لبريطانيا اذ ان في الحربين كانت السيطرة للاسطول البريطاني ونجاحه في احكام الحصار
نستخلص من ما مضي
1- عدم الاهتمام بالسيطرة البحرية بشكل جدي يؤدي لاحكام حصار يدمر عجلة الانتاج الحربي والمجاعة التي تدمر الجبهة الداخلية.
2- ضعف المعلومات الاستخباراتية والاعتماد علي بروبغاندا الاعلام يحرمهم من معلومات مهمة تغير معطيات الجبهة وعدم وجود مخابرات مضادة قوية
3- القيادة المركزية وسياسة الشخص الواحد التي تتسبب في القرارات الفردية الارتجالية والتي لها مردود كارثي علي ارض المعركة (معركة العلمين، اقتحام روسا اكبر الامثلة)
4- الاعتماد علي ثقافة التفرقة العنصرية في كلا الحربين مما سبب مقاومة داخلية كبيرة وايضا التعمية الاعلامية وتهويل الاخبار مما يسبب ايمان بالجيش الذي لا يقهر واعد اول هزيمة تكون انهارت الجيوش وفقد ايمانها


اخي mi-17 انتظرك في فرنسا

سعادة اللواء
قلت فاكفيت وفصلت ومن علمك وتحليلك تنورت عقولنا
اسمح لي ببعض المناوشات سادتك
لم اقصد بالمستعمرات والسيطرة البحرية الدور الاستعماري بل كان بالامكان الحصول علي المواد الخام من اي دولة حتي لو من الدولة العثمانية او اليابانية او البرازيل او غيرهم كما لايطاليا الحليف لالمانيا مستعمرات كانت غنية بالمواد الخام الملطوبة وبالغذاء يبقي فشل المانيا الحقيقي قد يكون في عدم مقدرتها علي تامين خط نقل بحري وبالتالي تامين المواد الخام والغذاء اللازم لادارة حرب طويلة الاجل كالاولي والثانية وايضا لو لاحظت للخط وكيفية ادارتهما اعتقد كانت مجرد خطط تامينية وعلي ورق ولم تكون لادارة حرب حقيقية وعندما حدثت الحرب لم يكن امامهم غيرها
يبقي دور ثاني فشل المانيا وحلفائها في تنسيق متكامل اذ كانت لكل دولة جبهاتها وحساباتها الخاصة بالتالي لو نظرنا لدور الدولة العثمانية فمن الواضح انها انطلقت من مبداء استغلال الوضع العالمي لتصفية حسابات خاصة (عدو عدوي صديقي) ولم يكن هنالك حلف حقيقي وكذلك اليابان التي تضررت من المد الامريكي والذي وقف سدا اما طموحاتها التوسعية وكان حالة الحرب في اوربا افضل سبيل لتحقيق ذلك عليه لا يمكن الجزم او الاستناد الي معطيات واضحة لدور حليف اي لا يمكننا تسميتهم بحلفاء طبعا باستثناء ايطاليا والتي دخلت الحرب ايضا لتحقيق ما فقدته وطمعت فيه بالحرب العالمية الاولي (وهنا ايضا كانت اخر الواصلين بدور زهيد وفاشل) كما وكانت وفق النظام الفاشي قريبة بالافكار للنازية ورغم ذلك لا يمكنها ان تشكل مبداء الحلف اذ انها كانت ضعيفة من كل النواحي ودورها كان عبا علي المانيا ولنا في معركة العلمين اكبر دليل رغم اعتراض كل قادة هتلر الذين تدخلوا لمحاولة منع اهدار القوات والذين صدقوا فيه عند تدمر قوات رومل في الصحراء 
اما ما يخص الدول او الاثنيات التي حاربت في جيوش هتلر لنكون اكثر تحديد فهي مجموعات امنت او انبهرت بالنازية هذا فيما يخص من تجند بالجيش اما الدول فمن بولندا؟ لديها مشاكل مع روسيا وكانت هذه فرصة ليكونوا في حماء دولة قوية وفي ذات الوقت يحققون مطامعهم عليه قتالهم لم يكون بواجبات الحليف بل كلهم اعتبروها جسر يعبرون علي ظهرها لتحققي مبتغاهم
اي نعم كما قلت كل حلفاء المانيا في كلا الحربين كانوا ضعفاء وهذا ينطبق عليه المثل (عدو عاقل خير من صديق جاهل) فكانت مثل ما قلت لك مجرد مستغلون لظهر المانيا ليس الا عليه لا يمكن حسابهم بحسابات الحلفاء

فرنسا قلت فاوفيت ولم تترك المجال لقول بعد قولك فقط يتبقي سؤال وهو: حرب المئة عام؟؟

سلمك الله يا زعيم حقيق منك نستفيد اول مرة اعرف عن هذه الحرب وحقيقة احتاج لبحث هنا اذ كنت غافل عنها
المقصود بحرب 100 عام سلسلة الحروب الانجليزية الفرنسية ولاكنك الان فتحت عيني علي حرب مهمة اذ ان في الحربين الاولي والثانية وهذه الخيرة التي ذكرت يعتبر العدو واحد (المانيا) بالنسبة لفرنسا وهنا تتقارب نتيجة التحليل وتكون ذات اسس منطقية ويمكن قياس اسباب الهزيمة ومقارنتها بعدو مختلف وظروف مختلفة (انجلترا) كاختبار لماهية اساب الهزيمة في كل مرة


ما يخص المانيا في اعتقادي الشخصي الي الان ما زالت ذات الاستراتجية مستخدمة وهي الاعتماد علي الغواصات بغض النظر عن التحجيم لقدراتها ويقودني ذلك لمفهوم الحرب والهجوم السريع المتبع من قبل المانيا في اغلب حروبها ومعاركها وبما ان اسلوب الحرب السريعة يعتمد علي المباغته اذا التخفي اساس مهم وقد اتقن الالمان هذا الفن ونظام حرب الغواصات يؤكد ذلك اذا صح تخميني فهل انت معي في هذا المنحني؟

تقبل احترامي وتقديري وياريت لو لديك معلومات اكبر عن هذه الحرب وظروفها الاقتصادية والسياسية ان تثرينا بها

الزعيم mi-17
لابد من اعادة قراءة ما خطته يداك مرارا وتكرارا وان شاء الله لي عودة بعد اكمال وتفهم جميع المحيطات حول هذه الحرب ولك مني جزيل الشكر والتقدير

اشكرك جدا علي ملف الدراسة حقيقي انه اضافة رائعة ومهمة جدا وباذن الله تكون منارة اضافية عند عودتي

سعادة اللواء ابن الرافدين mi-17
اسف علي التاخر في الرد كما وعدتك
بالطبع فيما يخص فرنسا قد قلت واوفيت وكفيت ولاكن مازال بعقلي توضيحات
لو تابعنا جميع حروب فرنسا سواء التي هاجمت فيها او تم احتلالها فيها سنجد اول شئ جميعها ترتكز علي ضعف المعلومة (المخابرات) وهنالك نوعا ما من التعنت من القادة العسكرين واعتقد مرد ذلك للتركيبة الثقافية لفرنسا وهذا يتضح جليا في اصرارها علي فرض الثقاتفة الفرنسية بكل مستعمراتها ومسح الثقافة والهوية الوطنية للشعوب المستعمرة ولنا في المغرب العربي وسوريا ولبنان وغيرهما خير مثال ويتضح جليا ان القادة الفرنسيون يتسمون بالصلف والتعنت وهذا كان حال هتلر حينما حول نصره لهزيمة وفي اعتقادي الشخصي هذه صفة مشتركة بين الفرنسيون والالمان مع اختلاف السب في فرنسا تعنت لثقافة وفي المانيا تعنت لعرق محدد وكلاهما يجتمع ايضا في غرور مابعد النصر الاول

ايضا فرنسا مشهورة بالثورات والمغامرات الشعبية ولو ربطنا كل هذا بالحروب فسنجد انقاسمات وثورات حدثت بالتزامن مع تلك الحروب

ايضا بعد دراسة وتمحيص نجد ان فرنسا تعتمد علي سياسة دفاعية بحته كانت سياسة انتظار العدو في القرون الوسطي وفي العالمية الاولي تحولت الي الخنادق وهي لا تختلف عن انتظار العدو وفي العالمية الثانية الاعتماد علي الخطوطالدفاعية وهي ذات المفهوم اي انها لا تعتمد سياسة لهجوم خير وسيلة للدفاع واعتقد انها ماذالت تتبع نفسالنهج في معاركها بافريقيا وسلوك جنودها وقادتها بافغانستان والعراق 

ايضا تعتمد فرنسا في حمايتها ودفاعها ايضا علي التحالفات (الاتكالية) وهنا يتضح جليا في اعتمادها بشكل كبير علي النيتو وحلف الاطلسي حتي انها بصدد التخلي عن الرادع النووي وهذا ما كان من امرها سابقا بجميع حروبها

وفق لما سبق تصبح النتيجة ان فرنسا اليوم ذات فرنسا الامس دولة يلزمها شهرين وتصبح محتلة بكاملها ان حيد حلفائها

اما مايخص المانيا فتعتمد علي الحروب الخاطفة والسريعة مع مقدرتها علي ادامة الحرب لفترة تطول ان لم تحاصر وهنا يصبح امر الموارد الخام نقطة ضعف كبيرة في سياسة المانيا الدفاعية بحكم الموقع وفقر البلاد في هذا الصدد كما ان مفهوم عداء الجميع عامل اساسي اذ انها عمدت في جميع حروبها لعداء الجميع دون قياس قوتهم مجتمعة وايضا تفتقر للمخابرات القوية وسلاح المعلومة وهذا يشركها مع فرنسا اذ حتي اليوم بالدولتين جهاز مخابرات يعتبر متواضع قياسا بالدول الاخري ومحلي اكثر من انه عالمي بمعني انها تهتم بالامور الداخلية ولا تركز علي التجسس العالمي بشكل مطور وكلاهما اهتمتا بالنواحي العلمية مع ان المانيا اكثر من ان تهتما بتطوير الاجهزة المعلوماتية لديها ولو تابعنا مجريات الحروب لديهما سنجد ان 90% من هزائمهم تمت يا اما لاختراقهم من قبل جواسيس الخصم او لعدم معرفتهم بمعلومات تفصيليلة للخصم وايضا اعتمادهما علي التخمينات لغياب المعلومات الاكيدة ومرد كل ذلك للمخابرات الضعيفة وهذا ما حدث مع اليابان ايضا اذ انها لو علمت ان الامريكان لا يملكون سواء قنبلتين فقط لكانت تفوقت علي امريكا وانتصرت ولاكن قصور المعلومة جعلها تعلن استسلامها خوفا من القادم

تكملة لهذه النقطة لو تمحصنا في الدول المنتصرة دائما سنجد لديها اجهزة مخابرات قوية جدا واهتمامها داخلي وخارجي بنفس القدر ومثال لا حصر بريطانيا، امريكا، روسيا وهذه الدول الي الان لديها اجهزة قوية جدا تؤهلها للتفوق الحالي

كنت اتوجه لنقطة الموارد كنقطة حاسمة ولاكني بعد التمحص في انجلترا نجدها جزيرة وفقيرة للموارد ولاكنها تغلبة عليها باساطيل بحرية قوية جدا علي مدي القرون تفوقت في اغلبها بالتالي يصبح موضوع عدم احتواء الدولة علي مصادر مواد خام ليست بالخطيرة اذ يمكن التغلب عليها باساطيل قوية 

صديقي mi-17 ان سمحت لي بتسميتك بصديقي
يمكنني تلخيص ان اهم اسباب هزيمت كلا منهما ترتكز علي ضعف المعلومة وهذا متواجد الي الان عليه افترض انهما لم تحسما نقاط ضعفهما السابقة وبالتالي تتكرر الاخطاء وستعود الهزيمة لهما سواء اليوم او غدا فهل انا مصيب؟

[quote="mi-17"]




[center][color=#dc143c]اهلا بالاخ والصديق imar [/color][/center]


[center][color=#dc143c]اتفق في كثير من النقاط التي تفضلت بها [/color][/center]
[center][color=#dc143c]وسأورد رأيي في نقاط من اجل التصنيف :[/color][/center]


[center][color=#dc143c]1- لايمكن ان تقيس اداء اي دوله في العالم " سياسيا او اقتصاديا او عسكريا " الا اذا درست تاريخها [/color][/center]
[center][color=#dc143c]بالنسبه لفرنسا وابتداءا من الثوره الفرنسيه في اواخر القرن الثامن عشر التزمت اتجاها توسعيا على يد بونابرت نابليون وغزواته المشهوره [/color][/center]
[center][color=#dc143c]لكن هزيمة نابليون في الاخير على يد الحلفاء الاوروبيين اوجدا صيغه جديده في اوروبا في القرن التاسع عشر حيث تم تحييد دور فرنسا الى حد كبير " اوروبيا " لصالح بريطانيا [/color][/center]
[center][color=#dc143c]واصبح المجال الحيوي الوحيد للفرنسيين للتوسع استعماريا هو التوسع في اسيا او افريقيا [/color][/center]


[center][color=#dc143c]2- المانيا لم تكن دوله في نهايات القرن الثامن عشر والى حد حرب ال 1870 , كانت مجرد امارات صغيره وضعيفه [/color][/center]
[center][color=#dc143c]وكانت النظره الاوروبيه عموما للجرمان بانهم من سلسله قبائل البرابره البدائيه [/color][/center]
[center][color=#dc143c]ولذلك لم يكن احد يحسب حساب هذه العرقيه المتواجده في اواسط اوروبا " لافرنسيا ولاروسيا ولا بريطانيا " [/color][/center]
[center][color=#dc143c]وبالتالي عندما قامت بروسيا باهانه فرنسا عشيه حرب 1870 " او هكذا كان التصور الفرنسي " فان خيار دخول الحرب لدى فرنسا كان خيارا سهلا باعتبار ان الجرمان هم ضعفاء وليسوا ذوي حضاره او امبراطوريه واسعه مثل فرنسا او بريطانيا او حتى روسيا القيصريه [/color][/center]


[center][color=#dc143c]3- دور المعلومات الاستخباراتيه لم يكن يلعب دورا في معظم الحروب في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر , ومااقصده ان المعلومه الاستخباراتيه لن تجد من يترجمها على ارض الواقع , فالملك او الامبراطور الاوروبي كان هو القائد العام ولم يكن بالضروره " عسكريا بالمعنى الحرفي او الاكاديمي "[/color][/center]


[center][color=#dc143c]4- عطفا على النقطه 1 , فان فرنسا التزمت بسياسه الدفاع في اوروبا لانها لم ترد ان تكرر تجربه نابليون [/color][/center]
[center][color=#dc143c]اضف الى ذلك فان القرن التاسع عشر كان مرحله عدم استقرار سياسي في فرنسا [/color][/center]


[center][color=#dc143c]تحياتي[/color][/center]
[/quote]
الاخ الفاضل والصديق الذي اتشرف به طمعت بصداقتك وبطيب اصلك منحتني الاخوة لك الشكر والتقدير

كالعادة تمطرنا درر ولاكن تابي نفسي العنيده الا ان تناكفك :sm11: :sm11:
1- اجل اتجه نابليون لهذا الامر ولاكن تحت بند العظمة وليس تحت بند حماية الحدود او بمبداء الهجوم خير وسيلة للدفاع واغلبها طمعا في ان يصبح امبراطور اوربا الاعظم واكبر دليل علي ذلك تجاوزه علي اهانة ام الامبراطور الروسي له برفضها زواجه من (أن) بعد ان طلق حبه الذي عاش ومات به (جوزفين) بالمناسبة انا من المغرمين بسيرة نابليون ، قد يكون هنالك احتمال خفي في انه اتجه لروسيا خوفا من اتجاهها لبريطانيا ابان الازمة الاقتصادية التي عصفت بروسيا وقتها وان كان ذلك غير اكيد اذ انه استمر ثلاث سنوات في حلفه مع روسيا بعد ذلك مما ينفي هذا السبب وفق بعض المؤرخين

هنا تفتح الباب علي سبب غفل عني وهو وجود بريطانيا العظمي طوالي اغلب الفترات التي مرت علي فرنسا وتتعلق بموضوعنا هنالك عداء كبير اتجاه الفرنسين من قبل البريطانين حتي من قبل تشكل الامبراطوريات منذ القيصر كانت قبائل بريطانيا تتنازع وتضمر العداء لشعوب فرنسا فيما بعد وطبقا لميزان القوي قد تكون لعبت دورا حاسما ومحوريا في اضعاف فرنسا

2- نعم المانيا لم تكن دولة بالمعني المقصود ولاكنها كانت دولة بتوحد الاثنيات وتضامنها وهذا تبلور في سرعة تمكن بسمارك من توحيدها وظهورها بقوة في الحرب العالمية الاولي ومن ثم الثانية اما نقطة انهم كانوا امارات ضعيفة فحقيقي لا املك معلومة عن هذه النقطة ولاكني وان اقررت بها يبقي تابي الرماح اذا اجتمعنا تكسرا مثلهم كمثل التتار كتنوا قبائل متناثرة ولاكن وحدتهم الاثنية جعلت من السهل تشكيل اكبر الجيوش وقتها

3- مفهوم الاستخبارات كان موجود اي نعم كان الامبراطور هو القائد ولاكن كان هنالك مجلس قادة محنكين ولديهم فرق استطلاع تمدهم بالمعلومات عن اعداد العدو وتموينه وهكذا اي بمعني معلومات تفيد الجيش في معرفة من سيواجهون ونقاط ضعفهم وقوتهم اي نعم لم تكون استخبارات بالمعني المفهوم اليوم ولاكنها كلها تجتمع في معرفة العدو الذي امامك وان امكن معرفته قبل المواجهه وهذا ظهر جليا حين استخفوا بالجرمان اذ ان اغلب الجيوش وقتها تكون في الاغلب تمتلك معلومات عن الدول او الجيوش الاعداء ومدي قوتها وهذا ما حدث في حرب المائة عام بين بريطانيا وفرنسا والتي منيت فيها فرنسا بهزائم متكررة من بريطانيا في جل الحروب ولو تتبعناها بالتفصيل سنجد الانجليز تفوقا بالمعلومة والتي يمكن تسميتها استخباراتية اذا انهم كانوا يعرفون متي يكونوا اقوياء ومتي ضعفاء واحيانا يامنون عملاء لعونهم وبعض الاحيان يالبون اقاليم بالمال والرشوة وكل هذا علي مر مائة عام يتحركون وفق المعلومات

هنا اخي لفت نظري لنقطة مهمة وهي الامبراطور او الاسرة الحاكمة ودورها في قيادة الجيوش بشكل رئيسي طبعا كما معلوم لك ان الامبراطوريات الاوربية حكمة من اشخاص يمتون لبعضهم بصلات الدم والحقيقة المجردة ان اوربا حكمة من قبل اسرة واحدة قد يكون وفق ذلك ان الاسرة التي حكمة فرنسا هي الفرع الضعيف والفاشل من بقية الافرع لذلك انعكس سلبا علي قوة الدولة اذ ان قوة الدولة وقتها بقوة الملك او الامبراطور