Mr48laws كتب:

تنبع الحاجة للمقاتلات الحربية في أنها تعمل ضمن المنظومة العسكرية الكاملة من استطلاع العمق في المناطق المعادية وتغطية مساحات شاسعة وأشياء أخرى لا تستطيع الصواريخ أو الأقمار الصناعية القيام بها ربما تكون باهظة التكاليف أثناء الإنتاج والصيانة ولكنها أقل تكلفة في الوصول لمسافات أبعد من دخول آليات عسكرية كاملة لنفس المسافة كما أنه يوجد حظر تصنيع الصواريخ بمدى معين لدول بعينها بل وحتى امتلاكها ... بالإضافة لاختصار الوقت وما تحمله من قدرة على حسم المعارك وقد شهدنا أمثلة كثيرة (نكسة حزيران - الحرب الأفغانية الأمريكية - الحرب الأهلية السورية -الحرب العراقية - الحرب الليبية) ... قال أحد العسكريين المصريين رفيعي المستوى إن حرب المستقبل ستكون صاروخية في الأساس ومن لا يمتلك قدرة صاروخية لن تكون له سيادة على أرضه.

استطلاع العمق = طائرة بدون طيار صغيرة مخصصة لاغراض التجسس
والمساحات الشاسعة = قمر صناعي 
حظر تصنيع الصواريخ = الدول المصنفة على انها ضد القانون الدولي وعليها انواع الحظورات تصنع يوميا وبالهبل كوريا الشمالية وايران كمثال.
شكرا للمسؤول المصري رفيع المستوى ، وياليت يسجل عضوية بالمنتدى ويشاركنا برأيه في هذا الاستفسار :) لول

التآيفون كتب:

لولا المقاتلات الجوية يسهل على اي شخص الهجوم على الدولة 
طيب اذا اتاك هجوم بري والكل يعرف ان الهجوم البري متحرك 
واذا دخلت القوات المعادية الى مدن لك يصعب عليك ان تضرب صاروخ 
وتقتل المدنين لاكن الطائرات تستطيع استهدافهم بكل دقة وسهوله 
لولا القوات الجوية لم تصمد اسرائيل امام العرب في كل حروبهم 
لولا القوات الجوية لرأينا امريكا لم تحتل العراق ولاتستطيع احتلالها
لولا القوات الجوية لم يصمد بشار الاسد في سوريا الى الان 
لولا القوات الجوية لاتستطيع دول ان تحارب المليشيات مثل مصر 
والعراق لان الخسارة راح تكون عليهم كبيره وكبيره جدا 
مصر حيدت الارهابين ودمرتهم باستخدام المقاتلات الجوية 

اذا اتاني هجوم بري فسأواجهه بقوات برية = أبسط قواعد العسكرية
في حال تم احتلال مدينة من مدني فإن القوات المعنية بتحريرها هي قوات الحرس الوطني
باقي الكلام عن القوات الجوية لولا القوات الجوية ولولا القوات الجوية انشائي و ليس في صلب الموضوع
بل ان استخدام المقاتلات الحربية لملاحقة ارهابيين داخل حدود دولتي يعد فشلا ذريعا لاجهزتي الامنية اولا ثم لسلاح المروحيات ولقواتي الخاصة 

لا يوجد قانون في الحروب يلزم الدول استخدام الطائرات المقاتلة. و هناك توجه هائل في الجيوش نحو الطائرات المسيرة. لكن هل يعني هذا الاستغناء عن الطائرة المقاتلة؟ امر مشكوك به في المستوى التقني الموجود حتى الان. اولا هناك عقيدة قتالية و ضباط امضوا سنوات و صرفت عليهم مبالغ هائلة ليصيروا طيارين و معهم منظومات اسناد.

ثانيا لا تزال الطائرة المقاتلة قادرة على مواجهة الطائرات المسيرة بسهولة. و بالتالي الحاجة موجودة لها للدفاع الجوي. الطيار يستطيع ان يرى بشكل افضل بكثير و هو داخل المقصورة و سرعة رد الفعل اكبر. و كل دولة عندها خطوط طيران قد تحتاج ان تطير طائرات مقاتلة للدفاع عن اي تهديد جوي.

ثالثا تقنية الطائرة المسيرة لا تخلو من عيوب و من مشاكل. مثلما ذكرت اعلاه لا تزال الطائرة المقاتلة اقدر على المواجهة الجوية. و امور مثل اسناد القوات الجوية عن قرب يحتاج دقة و رد فعل سريع و احيانا المعاينة بالعين و اتخاذ المبادرة.

رابعا اغلب الطائرات المسيرة لا تملك قدرات مناورة و سرعات عالية مثل الطائرة المقاتلة و اسقاطها اسهل من هذه الناحية.

جاوبت نفسك بنفسك:
طائرات التجسس يمكن إسقاطها بالمقاتلات وكذلك الأقمار الصناعية ، ولكن هل يستطيع القمر الصناعي ضرب الأهداف في المساحات الشاسعة؟!
المسؤول المصري هو المشير أبوغزالة ولا أعتقد أنه يمكنه التسجيل في المنتدى.

كوكب بعيد كتب:

استطلاع العمق = طائرة بدون طيار صغيرة مخصصة لاغراض التجسس
والمساحات الشاسعة = قمر صناعي 
حظر تصنيع الصواريخ = الدول المصنفة على انها ضد القانون الدولي وعليها انواع الحظورات تصنع يوميا وبالهبل كوريا الشمالية وايران كمثال.
شكرا للمسؤول المصري رفيع المستوى ، وياليت يسجل عضوية بالمنتدى ويشاركنا برأيه في هذا الاستفسار :) لول

منجاوي كتب:

لا يوجد قانون في الحروب يلزم الدول استخدام الطائرات المقاتلة. و هناك توجه هائل في الجيوش نحو الطائرات المسيرة. لكن هل يعني هذا الاستغناء عن الطائرة المقاتلة؟ امر مشكوك به في المستوى التقني الموجود حتى الان. اولا هناك عقيدة قتالية و ضباط امضوا سنوات و صرفت عليهم مبالغ هائلة ليصيروا طيارين و معهم منظومات اسناد.

ثانيا لا تزال الطائرة المقاتلة قادرة على مواجهة الطائرات المسيرة بسهولة. و بالتالي الحاجة موجودة لها للدفاع الجوي. الطيار يستطيع ان يرى بشكل افضل بكثير و هو داخل المقصورة و سرعة رد الفعل اكبر. و كل دولة عندها خطوط طيران قد تحتاج ان تطير طائرات مقاتلة للدفاع عن اي تهديد جوي.

ثالثا تقنية الطائرة المسيرة لا تخلو من عيوب و من مشاكل. مثلما ذكرت اعلاه لا تزال الطائرة المقاتلة اقدر على المواجهة الجوية. و امور مثل اسناد القوات الجوية عن قرب يحتاج دقة و رد فعل سريع و احيانا المعاينة بالعين و اتخاذ المبادرة.

رابعا اغلب الطائرات المسيرة لا تملك قدرات مناورة و سرعات عالية مثل الطائرة المقاتلة و اسقاطها اسهل من هذه الناحية.

بالنسبة لأولا :  (ماخصني) ( مالي دخل)    لول :)


أما ثانيا اجابة موفقة 100% نعم هنالك حاجة للمقاتلة في اسقاط الطائرات المسيرة التجسسية بل واسقاط الاقمار الصناعية نفسها ، وهنالك حاجة في حماية خطوط الطيران والطائرات عالية الاهمية ( طائرة الرئيس مثلا )وطائرات نقل الجنود والعتاد البري.

ثالثا ورابعا لا يهم لانها ستتطور كما لو أنك تقول الدبابات الفلانية ضعيفة وعرضة للتدمير او المقاتلة العلانية قدراتها ضعيفة وهي عرضة للاسقاط
يا صاحبي كل شيء يتطور ويتم تلافي العيوب والاخطاء.

mi-17 كتب:

كلا لاتكفي وسأعطيك بعض الاختلافات :

- في حاله الاهداف النقطيه : ورغم كل التقدم لاتستطيع الصواريخ اصابتها بدقه بالمقارنه مع الذخائر الدقيقه 

- في حاله الاهداف المتحركه : لاتستطيع الصواريخ ارض-ارض ضرب الاهداف المتحركه مثل ماتقوم به الذخائر الدقيقه 

- التكلفه : الصواريخ الدقيقه والكروز تعتبر خيارا مكلفا ايضا !! 

- انت تعرف انه في الحروب هنالك اهداف معاديه قد يكون بعدها عن اراضيك يفوق ال 300 كم " وهي مسافه ابعد صاروخ ارض- ارض  يمكن لدوله ان تشتريه من دوله اخرى " وانذاك فان الخيار الواقعي هو الضرب بالطائرات 

- بعض الاهداف اللينه لاتحتاج الى ضربه ناريه قويه بصاروخ ذي رأس حربي زنه 500 كغم مثلا , بل يكفيها ضربه بصاروخ مثل هلفاير ! 

- القوه الجويه قادره على فرض دفاعك الجوي فوق اراضي خصمك بدلا من الاعتماد فقط على الدفاعات الجويه الارضيه التي يمكن اعمائها راداريا او استزافها عن طريق درونات او صواريخ ! 

تحياتي 

مثلما يتم بناء المقاتلات وتطويرها والرجوع وتحديثها .....وبناء وبناء وتطوير وتحديث
سيحصل نفس الشيء وبطريقة اسهل للصواريخ، فتكون اقل تكلفة، واكثر دقة، واصغر حجما، وابعد مدى، واقل او اكثر تدميرا حسب الحاجة.

قل نفس الشيء لاسلحة الدفاع الجوي.


واريد ان اضيف بالنسبة للطائرات، فهي مع مرور الوقت تصبح اكثر تكلفة، فضلا على ان الاجيال الحديثة تباع باسعار أعلى من السابقة.
يا صاحبي لاتوجد طائرة حديثة أخذ بعين الاعتبار عند الشروع في صناعتها، تقليل تكلفة بنائها او صيانتها، لا أعرف سوى طائرة الاف-35 التي بنيت لتلافي التكلفة الباهظة في صيانة الاف-22 ومع ذلك لا تزال الاف-35 باهظة الثمن.

يا صاحبي مسألة سوف تتطور في المستقبل لا تنفع في اتخاذ قرار للتسليح للعشر سنوات القادمة. هل تذهب لقائد القوة الجوية (و هو في الغالب طيار دقة قديمة كمان) و تقول له معلش ارمي كل الطائرات في القمامة لأن التقنية سوف تتطور بعد عشر سنوات؟ و ماذا عن حرب السنة القادمة؟ يجب ان نكون متأكدين من سلامة التقنية الجديدة قبل ان نضع التقنية القديمة خارج الاستعمال.

الجيش الامريكي لا يزال يستعمل اسلحة محدثة استخدمت في حروب منذ عقود. و نفس الشيء بالنسبة للجيش الاسرائيلي الحذر دائما من اي تقنية جديدة.

كوكب بعيد كتب:

بالنسبة لأولا :  (ماخصني) ( مالي دخل)    لول :)


أما ثانيا اجابة موفقة 100% نعم هنالك حاجة للمقاتلة في اسقاط الطائرات المسيرة التجسسية بل واسقاط الاقمار الصناعية نفسها ، وهنالك حاجة في حماية خطوط الطيران والطائرات عالية الاهمية ( طائرة الرئيس مثلا )وطائرات نقل الجنود والعتاد البري.

ثالثا ورابعا لا يهم لانها ستتطور كما لو أنك تقول الدبابات الفلانية ضعيفة وعرضة للتدمير او المقاتلة العلانية قدراتها ضعيفة وهي عرضة للاسقاط
يا صاحبي كل شيء يتطور ويتم تلافي العيوب والاخطاء.

اقتباس :

يا صاحبي مسألة سوف تتطور في المستقبل لا تنفع في اتخاذ قرار للتسليح للعشر سنوات القادمة. هل تذهب لقائد القوة الجوية (و هو في الغالب طيار دقة قديمة كمان) و تقول له معلش ارمي كل الطائرات في القمامة لأن التقنية سوف تتطور بعد عشر سنوات؟ و ماذا عن حرب السنة القادمة؟ يجب ان نكون متأكدين من سلامة التقنية الجديدة قبل ان نضع التقنية القديمة خارج الاستعمال. 

الجيش الامريكي لا يزال يستعمل اسلحة محدثة استخدمت في حروب منذ عقود. و نفس الشيء بالنسبة للجيش الاسرائيلي الحذر دائما من اي تقنية جديدة. 

جميل ان ياخذنا التساؤول الى ابعد وابعد
كان سؤالي عن المقاتلة الطائرة التي امامنا وهل يغني عن استخدامها اسلحة اخرى او لا،

على اية حال لو كان الامر بيدي لتوصلت الى حل وسط 
مثلا انشاء قوة صاروخية مستقلة عن افرع القوات المسلحة الاخرى ومع مرور الوقت ربما نصل الى مرحلة الاستغناء عن جميع فروع القوات المسلحة بما فيها البرية والبحرية تخيل !