جميل 
لكن فقط اظن ان الرقم الاول 1500 هو رقم مستحيل 
وان الاصوب هو 150 كما ذكرت فى اخر الفقرة
لكن هنا 
ما نوع الغواصة ؟؟؟
اسرائيل تمك الدولفين بنسختين بعدد 5 
ايمكن ان تكون خسرت احدهم ولم يعلن 
ان كان فهو ضربة عنيفة وخسارة مذلة للبحرية الاسرائيلية

حسنًا، وأين الإعتراف من جانب اسرائيل؟

وهل اسرائيل ستتجاوز عن الأمر بتلك السهولة مثلاً!! السوريون يعلمون جيدًا حدودهم وحتى لو كانوا قادرين على إغراق غواصة اسرائيلية لن يقوموا بفعلها لأنهم يعرفون جيدًا ان اسرائيل سترد بقوة، ثم القصة تسير وكأن الغواصة لا يوجد بها اي وسائل كشف و "السائق الأبله" مثلاً " كان يعتقد ان الغواصة غير مكشوفة"  على اساس ان الغواصة لن ترصد الزورق يتجه نحوها!! سيتم اغراق ذلك الزورق قبل حتى ان يتاح له فرصة للهجوم! ويدخل في مدي اطلاق طوربيد!!


تم التعديل بمعرفتي
malik.manai

Red Arrow كتب:

حسنًا، وأين الإعتراف من جانب اسرائيل؟

وهل اسرائيل ستتجاوز عن الأمر بتلك السهولة مثلاً!! السوريون يعلمون جيدًا حدودهم وحتى لو كانوا قادرين على إغراق غواصة اسرائيلية لن يقوموا بفعلها لأنهم يعرفون جيدًا ان اسرائيل سترد بقوة، ثم القصة تسير وكأن الغواصة لا يوجد بها اي وسائل كشف و "السائق الأبله" مثلاً " كان يعتقد ان الغواصة غير مكشوفة"  على اساس ان الغواصة لن ترصد الزورق يتجه نحوها!! سيتم اغراق ذلك الزورق قبل حتى ان يتاح له فرصة للهجوم! ويدخل في مدي اطلاق طوربيد!!

الاخ العزيز صاحب الموضوع قد احضر لنا مصدر على صحه ما قاله هل لديك ما تطرحه من نقاش عسكرى او ان تاتى لنا بمصدر يكذب ما قد زكر 
ثانيا بماذا تفسر الضربات الجوية الاسرائيلية في الجولان بدون سبب وعلى القنيطرة بالتحديد وضرب المطار السورى من قبل الا يعد هذا انتقام لهذا السبب 
هل بأمكانكان تطرح لنا ما يخالف هذا ويسبت صحه تخميناتك بالمصادر اذا سمحت

مسترال كتب:

الاخ العزيز صاحب الموضوع قد احضر لنا مصدر على صحه ما قاله هل لديك ما تطرحه من نقاش عسكرى او ان تاتى لنا بمصدر يكذب ما قد زكر 
ثانيا بماذا تفسر الضربات الجوية الاسرائيلية في الجولان بدون سبب وعلى القنيطرة بالتحديد وضرب المطار السورى من قبل الا يعد هذا انتقام لهذا السبب 
هل بأمكانكان تطرح لنا ما يخالف هذا ويسبت صحه تخميناتك بالمصادر اذا سمحت

وأين في المصدر بالضبط يذكر ان اسرائيل اعترفت بالأمر؟!  بغض النظر عن ان veteranstoday مصدر ابعد ما يكون عن محايد وهو غير موثوق اصلاً!  هل اسرائيل سوف تنتظر 4 سنوات كي تنتقم؟ من عام 2013 حتى 2017!



تم التعديل بمعرفتي
malik.manai

DPIFTS كتب:

واخيرا اعترفت اسرائيل ... السوريون اغرقوا لنا غواصة عام 2013

اعترفت اسرائيل بان السوريين اغرقوا لها غواصة عام 2013 وفي التفاصيل.. فقد قامت غواصة أسرائيلية بالتسلل إلى قبالة الشواطئ السورية على عمق 1500 متر وهي تظن أنها لا تكتشف من قبل القوات البحرية السورية.

وفي تمام الساعة الثانية صباحاً أصدرت الأوامر لأحد زوارق البحرية السورية بتتبع الهدف وفي تمام الساعة الثانية ونصف صباحاً تم أعطاء الأوامر للزورق الحربي بالتعامل مع الهدف القابع على عمق 150 متر في المياه السورية و بالفعل تم أطلاق طوربيد لم يحدد نوعه إلى الان.
وقد نقل العديد من المواقع عن الموقع الأميركي فيتران تودي قوله إن الطوربيد الذي ( لم يحدد نوعه إلى الان ) أصاب الغواصة إصابة قاتلة ومن ثم تم رصد الهدف وهو يغرق إلى أن وصل لقاع البحر قبالة السواحل السورية و بعدها تم انتشار عدد كبير من الحوامات السورية في المنطقة.
وذكرت مواقع ان البحرية الاسرائيلية خسرت بالفعل غواصتين في ذلك العام بظروف لم يعلن عنها يعتقد ان هذه أحدها.
التفاصيل الكاملة تجدها في هذا الموقع

http://www.veteranstoday.com/2015/05/23/24-months-ago-syrian-navy-destroys-israeli-submarine/

تحياتى لك اخى ولطرحك الموضوع للمعرفه مجهود مشكور

متى سنتعلم النقاش بهدوء و عقلانية دون اللجوء إلى يا جاهل يا أبله...
هذه المرة اكتفيت بتعديل بعض المساهمات فقط, المررة القادمة سيطبققانون المنتدى مباشرة.
ملاحظة: راجعت المصدر و لم أجد فيه اشارة إلى اعتراف الصهاينة بالأمر

صراحه اشكك فى صحه الخبر فكيف و اسرائيل تمتلك 5غواصات فقط من نوع دولفين و مسلحين بصواريخ جواله و على فرض ،نزعهم قبل العمليه اين الصحف و الاخبار العالميه اين المصادر الأخرى التى تتحدث عن الخبر

البارحة كنت أتكلم مع عضو سوري عزيز من منتدى اّخر و هو كان مهندس متعاون مع الجيش و يتمتع بعلاقات طيبة مع بعض ضباطه, عندما سألته بخصوص الخبر (و هو قديم) أكد لي فيما بعد أن رئيس الجمهورية أمر بالحصول على قطعة من الحطام قبل إصدار أي بيان (و هو أمر ليس بالسهل فحتى لو دمرت الغواصة على عمق 150 متر لكن الحطام قد يكون على عمق أكبر بكثير خصوصاً أن الساحل السوري ليس فيه ذلك التدرج في الأعماق).

ملحوظة هامة: إسرائيل لم تعترف بإغراق غواصة لها من قبل السوريين و لكن هناك أمور تلفت الإنتباه فأثناء بحثي عن أي شيء بخصوص الحادثة وجدت هذا النص من ويكيبديا حيث يدعي أحد المتطوعين للكتابة فيها بإلغاء مقاله الذي كتبه عن الإدعاء السوري بإغراق الغواصة بعد دقيقة واحدة من وضعه بواسطة عضو أسمه  Irondome (أي القبة الحديدية و هو نفس أسم المنظومة الإسرائيلية الشهيرة). هذه السرعة في إلغاء النص من ويكيبديا رغم أنه ذكر ما حصل بالإدعاء السوري و ليس النصر السوري (و هي لغة حيادية لا يمكن إستخدام ما هو أقل منها من باب التعامل الحرفي و المهني) يظهر حساسية شديدة لا أجد مبرر لها!!!
رابط للحوار الذي حصل بين أعضاء ويكيبديا

Syrian claim to have sunk an Israeli Dolphin-class submarine[edit]

My edit posting this claim was deleted in exactly one minute by Irondome. I can only presume that with such alacrity, Mr. Irondome may not be a volunteer editor, but might rather be working on the payroll of one or the other military establishments. Nonetheless, if you google on syria sinks israeli submarine, you will get over 300,000 hits. Might be fair to mention the claim, no? JPLeonard (talk) 05:52, 14 November 2013 (UTC)
On WP we have watchlists, based on our interests and input. A patently unreliable source, picked up by NO other media outlet on the planet, claims a fantasy, incidently merely hours after the IDF destruction of material destined for an internationally recognised terrorist organisation. You are full of BS on so many levels, its hard to know where to begin. Do you really think you can keep such a thing quiet in such an open democracy as Israel? You obviously have comprehension issues as to the real world. Do you percieve "hits" as an indication of reality??. Get real, or stop editing. I would suggest the latter. WP is better of without you. Your bizarre and offensive conspiracy complex marks you out as a troll. Irondome (talk) 06:07, 14 November 2013 (UTC)
No secrets in Israel? Who are you kidding? Israel has no secret services?
Indeed, Mr. Irondome, I see here that you take your name after an Israeli defence system. https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome . Perhaps you yourself are in the open democratic Israeli military intelligence?
Yeah, open democracy - sure thing as long as you don't happen to be Palestinian maybe. I think most people by now think of Israel rather as a theocratic garrison state than an open democracy?
My edit only reported that this was claimed by a Syrian source. It didn't take a stand on whether it was true. So why do you get so excited about it?
Number of hits I noted as an indication of being worthy of mention, not as a measure of reality. Famous works of fiction may have enormous traffic, for instance. And thus they earn their place on Wikipedia as well.
I don't think you actually denied that you are working for the military. If you aren't, then why don't you use your real name?
Finally, you are forced to resort to profanity and insults in answering me, which I don't think does much to support your case.
As for me, I am neither a troll nor on a payroll, of that much you may be sure. JPLeonard (talk) 06:42, 14 November 2013 (UTC)
Administration informed. Irondome (talk) 06:50, 14 November 2013 (UTC)
I am not happy about getting into a dispute and I see that I did not follow the guidelines of assuming good faith and avoiding personal attacks. I would have done better to protest the revert on the grounds of the matter itself and avoiding any personality issues. Sorry about that.
It did rather surprise me that my Undo was reverted in one minute flat when the original edit was a week or so ago.
The reason given for the revert was reliable source. Are Syrian sources considered a priori unreliable? I also see that someone else has mentioned the rumors around this incident on this talk page in May. So there are probably more people out there that think it might be worthy of mention.
To me, what Irondome might have done is instead of reverting it, he could have briefly put his POV on the matter there in terms of why the story should not be believed. JPLeonard (talk) 07:10, 14 November 2013 (UTC) JPLeonard (talk) 07:04, 14 November 2013 (UTC)
WP:Soapbox and Assume good faith come into play here. Your outrageous accusations angered me, and I used intemperate language, which I retract. Are you prepared to retract fully these claims, that I take extremely seriously? I note the apology. That is a start.We are volunteers here. We have bots, but most articles are watched. That is to revoke possible vandalism, etc. Do not be suprised by the immediacy of a revert here, often almost in real time. I would suggest you take the matter up at the Reliable sources noticeboard Irondome (talk) 07:13, 14 November 2013 (UTC)
Regarding Soapbox. Here was the original edit.
Syrian News reported that a Syrian Warship attacked and sank an Israeli Dolphin class submarine in 150 meters of water on May 2nd, 2013 off the Syrian coast in Syrian territorial waters. The submarine was reportedly sunk by a homing torpedo.^[1]
As far as I can tell, this is deprecated as rumor because the news source is Syrian. That seems unfair. Also Syria is a protagonist in the major war going on the last two years, so there would be a problem with neutrality to banish all Syrian claims about the war from Wikipedia. Such an unbalanced position would make Wikipedia a platform for the war propaganda of one side over the other.
Speaking of propaganda, what provoked the argument were the tags on your 2 reverts, which I feel broke the rule against being polite to newcomers. These remarks offended me as being arrogant and partisan.
"Fantasy regime propaganda has no place in an article. RS?? Propaganda.)"
"RS issue, obvious wish-dream and you cant keep these things secret in a democracy)"
On this very talk page there is another instance where an editor says, "a double revert without discuss or consensus is bad form."
Wouldn't it be good form if you follow that advice and also my suggestion, to undo the deletion and add your caveats to the story as you see them? JPLeonard (talk) 08:08, 14 November 2013 (UTC)

• Uninvolved 3rd party comment: SyriaNews.com appears to be largely driven by propaganda and may not be reliable. Web results for other news sources appear to still question the authenticity of the report of the sinking. For an encyclopedia, such incidents are probably best left out until wholly verified as fact and substantiated by reliable sources such as leading national mainstream printed newspapers, and TV news sources such as the BBC and CNN, and official government sources. Inclusion should be decided on consensus of a discussion by several participating editors. Help can be requested at the WP:Reliable sources noticeboard, while logjammed discussions on content issues can seek resolution at Wikipedia:Mediation. See alsoWikipedia:Verifiability. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 08:11, 14 November 2013 (UTC)
  
  

SyriaNews.com appears not to be a reliable source of anything other than propaganda. M Carling 12:52, 14 November 2013 (UTC)
It's true that the post on SyriaNews states that the allegedly sunk submarine was of unknown type, rather than specifying a Dolphin, also that the report hasn't been corroborated by any other primary source. However, "wholly verified as fact" is too high a standard for the fog of war that surrounds the Syria crisis. "Leading mainstream" media are part of the NATO/allied war effort against the Syrian government, and have been guilty of far more extreme distortions and vicious propaganda fictions than this report by SyriaNews, whether it's true or not. Case in point, repeated attempts by the controlled mainstream media to accuse Assad of using chemical weapons, when CW were in fact used by US proxies, precisely in order to invent a pretext for a massive bombing of Syria. I just checked Wikipedia 2013_Ghouta_attacks and find it reasonably balanced on this, giving the Russian and Syrian view that it was a "rebel" attack due mention. On issues like 9/11 I have in the past felt that Wikipedia itself and its body of editors are not neutral, but are a virtual part of the western military-industrial-media complex. I'm a realist and I realize that sometimes it will tend to be like that. The best we can do is try to be neutral, it's not humanly possible to be completely neutral. JPLeonard (talk) 17:08, 14 November 2013 (UTC)
Hello JPLeonard, your points are well-taken, and thanks for improving wikipedia. Appreciate your calmness, but as with any real-world controversy in politics or religion, it is important to speak softly and gently -- Irondome misinterpreted your joke about CIA handlers, in much the same way you interpreted Ironhold instantaneous response time, and that led to the conversation getting off on the wrong foot. Let bygones be bygones, and reset your good-faith-o-meter. (And yes, User:Irondome needs to please tone down their adjectives -- WP:NICE is not made of rubber.) The core problem is that the internet is text-only, so it is hard to assume good faith and to WP:IMAGINE... but it is super-important in tricky areas like the topic of the Middle East. Anyhoo, please don't leave, but do your best to follow pillar four as firmly as you can, and if others do not, do your best to work it out with them. It looks like you and Irondome are on speaking terms again, so I'll get to my point.  :-)  As some other folks have pointed out, SyriaNewsDotCC has no editorial board (it is a blog not a newspaper or online-magazine). All the contributors are pseudonyms, as their own site will tell you.[3]Those that *do* give an indication of their purpose, explicitly say they are only reporting "my opinions and experiences" or in one other case their intent to document "war crimes committed by foreign fighters in Syria". Of course, that does not mean the contents are not true. But it does mean that the website cannot qualify as a Reliable Source ... which is wikiJargon for "some board of professors peer-reviewed it and/or some board of professional editors fact-checked it" and has literally nothing whatsoever to do with truth or falsity. Does this make sense? The problem is not that they are Syrian... the problem is they are not actually *officially* affiliated with any journalistic or governmental or even semi-governmental-aka-rebel bodies (Syrian or otherwise).  Wikipedia articles cannot just take the word of somebody writing on an anonymous blog, because the hundreds of millions of wikipedia readers trust you and me and the other wikipedians to only put sentences into wikipedia that somebody else was already paid cold hard cash to fact-check. (That said... "wholly verified as fact" is not wikipedia's requirement... all we need is "wholly verified as fact-checked, which is a much lower bar to hop over.) On your other point, there are a lot of hits you can get by googling, it is true, and that is worth something, see WP:GOOG, but it does not override the need for a Reliable Source. Was the sinking of the sub reported on one of the Syrian government websites, or in a traditional Syrian newspaper? Iran also has media, such as presstv.ir which sometimes carries such stories.  My advice is, skim through the top hits, and see if you can find somebody who is reporting the story, that has a paid editorial board. That is what is necessary, for a sentence to be sourced. In particular, the source does *not* have to be in English (Arabic or Hebrew or whatever is fine -- we just find some editor to translate), and does *not* have to be part of the Mainstream Media... but it does have to be an 'official' source in some fashion, and SyriaNewsDotCC themselves is purely anonymous and non-editorial-checked, so we have to find some other source. Hope this helps.  p.s. One final note, if we cannot find a source during November 2013, all is not lost... WP:DEADLINE applies. If the sub really was sunk, eventually the evidence will mount up, either by some journalist or government officially reporting the story, or by the warfare ending which allows the folks at SyriaNews the safety to drop their anonymity and come forward. Wikipedia is for the ages; it may not give readers today the whole truth, but the goal is for it to eventually have the truth, whole truth, and nothing but the truth. 74.192.84.101 (talk) 12:17, 16 November 2013 (UTC)
Perhaps it would be worthy of inclusion just as we mention other military systems in popular culture, such as fiction movies or TV commercials, to present the articles in Syrian media as a media phenomenon. A sentence like "There have been several cases in Syrian media of of claims of Dolphin class submarines being sunk(give dates and newspaper name) by the Syrian navy in the course of the civil war." much as we mention the alleged submarine basing and vehement denial by Bahrain. The publication of the rumors and availability on the internet is primi facia evidence that the newspaper associated with the URL published the allegations making encyclopedic mention about the editing of the newspaper interested in Dolphin class boats and not really about alleged sinkings. Solomon(for now)79.181.2.242 (talk) 11:29, 17 March 2014 (UTC)

malik.manai كتب:

متى سنتعلم النقاش بهدوء و عقلانية دون اللجوء إلى يا جاهل يا أبله...
هذه المرة اكتفيت بتعديل بعض المساهمات فقط, المررة القادمة سيطبققانون المنتدى مباشرة.
ملاحظة: راجعت المصدر و لم أجد فيه اشارة إلى اعتراف الصهاينة بالأمر

مشكور مجهودك اخى ولاكن ردى كان بسبب استفزازات العضو هنا وفي موضوعات اخرى تحياتى لك

حسب المصدر الموجود في الموضوع  فان مصدر سوري قال ان البحرية السورية اغرقت غواصة اسرائيل لم تعترف بشيئ

fulcrum77 كتب:

البارحة كنت أتكلم مع عضو سوري عزيز من منتدى اّخر و هو كان مهندس متعاون مع الجيش و يتمتع بعلاقات طيبة مع بعض ضباطه, عندما سألته بخصوص الخبر (و هو قديم) أكد لي فيما بعد أن رئيس الجمهورية أمر بالحصول على قطعة من الحطام قبل إصدار أي بيان (و هو أمر ليس بالسهل فحتى لو دمرت الغواصة على عمق 150 متر لكن الحطام قد يكون على عمق أكبر بكثير خصوصاً أن الساحل السوري ليس فيه ذلك التدرج في الأعماق).

بالفعل اخى فا ان حصول السوريين على قطعه من الحطام هو امر صعب وهذا من الممكن ان يكون سبب في عرقلة التصريحات 
ولو قمنا بربط هذا الخبر بتصريح على لسان رئيس الوزراء الاسرائيلى بالامس وقد سرح بأنهم قصفو سوريا 100 مرة 
وايضاً عن تصريحات هامشية لمسأولين في اسرائيل يقولون ان بعض الغواصات ستخرج للصيانة ومنهم من قال ستخرج من الخدمة وعاد وصحح وقال للصيانة 
وايضاً لو ربطنا هذا باصرار سلاح الجو الاسرائيلى على الحاق اكبر خساير ممكنة بالجيش السورى رغم تحذير الروس اكثر من مرة 
سنجد هناك دلائل تشير الى امكانية صحه الخبر المتداول

مسترال كتب:

بالفعل اخى فا ان حصول السوريين على قطعه من الحطام هو امر صعب وهذا من الممكن ان يكون سبب في عرقلة التصريحات 
ولو قمنا بربط هذا الخبر بتصريح على لسان رئيس الوزراء الاسرائيلى بالامس وقد سرح بأنهم قصفو سوريا 100 مرة 
وايضاً عن تصريحات هامشية لمسأولين في اسرائيل يقولون ان بعض الغواصات ستخرج للصيانة ومنهم من قال ستخرج من الخدمة وعاد وصحح وقال للصيانة 
وايضاً لو ربطنا هذا باصرار سلاح الجو الاسرائيلى على الحاق اكبر خساير ممكنة بالجيش السورى رغم تحذير الروس اكثر من مرة 
سنجد هناك دلائل تشير الى امكانية صحه الخبر المتداول

لو ساعدنا الروس بواسطة غواصات الأعماق السحيقة لديهم فساعتها قد نستطيع إثبات إغراق الغواصة و من يدري لربما نستطيع إثبات إسقاط طائرة الهوك اّي و الذي حصل في معارك البقاع سنة 1982

صورة لغواصة الأعماق الروسية من طراز ((مير))