الموضوع كويس جدا بس بصورة بسيطه اى كان نوع الققذبفة المضروبة لو القذيفه اصابت الحامله فى البرج او الماكينات او run way كده حاملة الطائرات مش لازم تغرقها لانها كده غير صالحها للعمل ولا دخول ولا خروج اى طائرة عليها بس المشكلة مش فى حاملة الطائرات المشكلة فى السفن الى حوليها لان السفن دى بتنظم دفاعات للاحمله جامدة جدااااا

انت لو قدرت تدمر طرادين الدفاع الجوى حتبقى اكتر من 80% من قوتها راحت

انا عندي فكرة يتم الهجوم علي الحاملة بعدد من الطائرات الشبحية
بحيث تطلق الطائرت الشبحية صواريخها بكثافة
قبل ما يتم اكتشاقها بالرادارات و طائرات الانظار المبكر
يعني نفترض ان الرادارات مداها 800 كلم
معني هذا ستكتشف ال الطائرات الشبحية من مسافة مثلا 150 كلم
وساعتها هيكون وقعت الفاس في الراس ساعتها ومش هتلحق تصد الهجوم

سهله ..


ندعى عليها فقط فربنا قادر على كل شىء :)



اما عن امكانيات الدول العربيه فى الوقت الحالى لاغراقها فهذا شبه مستحيل

الحل الوحيد يكمن فى الطوبيد

فى حاله وجود طوربيد يسر بسرعه كبيره ولمسافه كبيره 3 طوربيدات تكفى الى اغراق الحامله

والله اعلم

spider man كتب:

بس معلش من الاخر مهما كان قوة الحاملة استحالة تستطيع التفوق علي جيش كامل (جوية-بحرية-دفاع جوي-برية-مدفعية) وبعدين طالما داخلة خارجة كدة علي القناة والخليج يبقي في اجراء مضاد ضد هذه الحاملة في حين اي اعتداء دا الي انا متأكد منه

اسمحلى حاملات الطائره مع السفن المساعده ليه تتفوق على اى جيش

ليه

علشنا الخطه القتاليه حتكون كا الاتى
1 حيتم تدمير شبكات الدفاع الجوى والرادرات ومراكز القياده والسيطره باستخدم صوريخ الكروز وغيره
2 تدمير واعطاب اكبر عدد ممكن من المطارات
3 تدمير سلاح الجو
وبعد تدمير ده كلو
القوات البريه والمدفعيه من غير غطاء جوى حتكون لاحول لها ولا قوه

وفريسه سهله جدا اما بنسبه للسلاح البحرى حيكون خارج الخدمه من قبل المعركه

abojo كتب:

أعتقد أنه أن الأوان لتثبيت هذا الموضوع ...

نعم أوافقك الرأي

اخى
لا يقهرها سوي قنبله كهرومغناطيسية

فى البداية هذه اول مشاركة لى فى هذا المنتدى الرائع , و ان كنت اتابعه منذ قرابة العام و نصف .

* أحب أن أشكر الأخ الكريم ABOJO - و هو فى نظرى المتواضع أقدر الأعضاء على عرض و سرد الأراء و المعلومات - على هذا الموضوع الرائع الشاغل للذهن , و أنا اعلم أن الموضوع قد مر عليه وقت - مبروك على التثبيت - لكنى رغبت فى الادلاء بدلوى :

* للمعلومة أنا قرأت ال 58 صفحة كلمة كلمة لذا سأحاول توفير الوقت على القراء الجدد بعرض و نقد الأفكار المطروحة .

أولا : علينا التفكير فى سيناريو الهجوم من قبل الحاملة , فماذا ستهاجم ؟ و الأهم , من على أى بعد ؟ توفيرا للوقت و للجهد العقلى - - سنفترض أن الهجوم من على بعد 600 كم من سواحل البلد "المختار" لحكمة سنعرفها لاحقا , و سنفترض أن الطرف المدافع يمتلك قدرات كبيرة فى جانبى الدفاع الجوى و القوات الجوية , بالاضافة الى قطاع "الغواصات" فى البحرية , أى أن الهجوم ليس على أى بلد سوى ( الصين-روسيا ) لأن أى بلد آخر ليس لديه فرصة من الأساس , سنغض النظر أيضا عن الجانب السياسى و نلتزم فقط بالعسكرى , و سنتفادى الحديث عن ارسال أمريكا لأكثر من حاملة او مجموعة قتال - - , هل حفظ أحدكم كل هذا ؟ لا ؟ جيد , اذن فلنبدأ :-

* ما الهدف من الهجوم ؟

الحقيقة أن اسم الموضوع حاسم بشدة , و يفرض "الاغراق" , فسيناريو تعطيلها مؤقتا - أو تدمير سطحها - لا يفى بالغرض , و سيناريو "فلنتحمل الهجوم حتى يملوا" غير مطروح أصلا , لذلك فعلى الهجوم أن يكون بالقوة الكافية , كذلك الموضوع لا يحتم تدمير الأسطول المصاحب للحاملة كله أو حتى أى جزء منه ! لكنه افتراض بديهى , على الأقل بالنسبة لسفن الدفاع الجوى , اذا , ماذا يلزم لاغراق تلك اللعينة ؟

* السلاح :

(1) القوة التدميرية : نتيجة للتدريع و الحجم الهائلين للحاملة فان ضربة من أى صاروخ أو طوربيد واحد - نستثنى النووى - غير كافية , و مع ذلك يجب أن تكون كل ضربة قوية كفاية لتؤثر فى الحاملة , لذلك نظرا لفئات الصواريخ الموجودة حاليا , فى رأيى الشخصى يجب أن نبدأ بالتفكير من 300 kg - للرأس - و أكثر .


(2) المدى : أهم العوامل على الاطلاق , فتخيل لو كانت الحاملة على بعد كيلومترين منك ! لكنت أسقطتها بالطوب لو لزم الأمر , و حيث أن الحاملة غير مضطرة على الاقتراب أكثر من 600 كم من السواحل ( التوماهوك مداه أكثر من 1000 كم , و طائرات ال F/A-18 قادرة على العمل من هذا المدى ) , فهى فى منأى عن معظم الأخطار , فعلينا أن نراعى المدى فى اختيار السلاح ( مما يمنع أى فكرة قوات خاصة أو تسلل أو ما شابه ) , مع ملاحظة أيضا العلاقة الطردية - غالبا - بين مدى الصاروخ و سرعته و قوته التدميرية .


(3) السرعة : تعتبر صفة تابعة للمدى , فميزتها الأساسية تقليل الوقت المطلوب لقطع المسافة المحددة من قبل المدى , بالاضافة الى زيادة فرص الهرب من المضادات , و زيادة لا بأس بها فى القوة التدميرية ( من الاندفاع أو الوقود الزائد ) و ان كانت القوة الزائدة غير مؤثرة فى نظرى فى هذه الحالة .


(4) التوجيه : وهو العنصر الذى يخطر أخيرا فى الذهن بعد المدى و التدمير و السرعة , فمعظم الصواريخ الرائعة فى تلك الصفات تضعف فى هذا المجال , كالصاروخ الصينى DF-21 مثلا , فعلينا التفكير هل السلاح ذو توجيه ذاتى - بداية من أى مدى ؟ - أم يعتمد على كيان آخر لتوجيهه ؟


(5) الحجم و الوزن ! : هادم الأحلام "الطائرة" , فاذا وجد السلاح السوبر الرائع فى كل المواصفات , زادت كتلته وصعب حمل الكثير منه فى الغواصات أو السفن , أو أيا منه فى الطائرات.


* سبل ايصال السلاح ؟

(1) سفينة سطح : مستبعدة لعدم قدرتها على الاختباء - احنا فى عرض البحر ! - أو المناورة , لذلك ستدمر من البداية ( وان كانت بعض السفن ذات دفاع رائع - و الا ما كنا فتحنا هذا الموضوع ! - الا أننا نتحدث عن الشق الهجومى ) .


(2) غواصة : تعمل فى الخفاء - على الأقل أكثر من أى وسيلة أخرى - , قادرة على اطلاق أسلحة فعالة , يعيبها البطء الشديد , مع صعوبة النجاة فور الاكتشاف .


(3) طائرة مقاتلة : غالبا الوسيلة المفضلة للأكثرية , فهى ليست خفية كالغواصة لكنها "أرحم" من سفينة السطح , لها القدرة على المناورة , تملك السرعة و التجهيزات الالكترونية , لها القدرة على اطلاق الكثير من الأسلحة , كما تمتلك ميزة عددية , فلن تضع كل آمالك فى بضعة سفن أو غواصات , بالاضافة الى طاقمها الصغير - - مما لا يمثل فاجعة كموت 300 شخص على سفينة واحدة مثلا , و فى الحقيقة لا أرى لها سلبية محتملة سوى المدى , و أظن أن الروس فعلوا جيدا فى تصميم طائرة كالSU-35 بالنسبة لجزئية الوقود و المدى .


* قد أطلت بشدة سامحونى .


* اذا ما هى الاختيارات ؟ ( حاجة حاجة )


1) غواصة , تقطع مسافة ال600 كم فى دهر من الزمان - و غالبا يجب أن تكون نووية لأمور المدى و المسافة - , ثم تقترب لمسافة كافية - يا رب - لتطلق طوربيد(ات) خارق مدمر عنيف ! بل و فى أضعف مناطق الحاملة ! لكنه بطىء كالجحيم , و غالبا سيتم اعتراضه .

* المشكلة : بطء الطوربيد . ( فكرة : ماذا لو كان هناك طوربيد بسرعة Mach 3 مثلا ؟ )


2) طائرة , أو طائرات فى الحقيقة , الآن خرجنا من المياه الى الوحل اذا جاز التعبير , فالطائرات تعوض الخفاء فى السرعة و القدرة على المناورة و التشويش , لكن لو كان هذا كافيا لما سعت كل الدول للخفاء فى الجو - نوعا ما - , فالطائرات سترصد من على بعد حوالى 600كم - أى منذ البداية - نظرا لوجود الE-2 الAWACS اللعينة - وليست كلها فى الجو دفعة واحدة لو فكرت فى ضربها جميعا - , ما لا يقل عن 40 طائرة F/A-18 ستعترض , أو ستدع المهمة للSM-3 أولا , ما هو ال SM-3 ؟ هو الاستثناء اللعين لقاعدة "السوفيت فقط هم من يصنعون صواريخ دفاع جوى خارقة المدى" , فمدى ذلك اللعين 500 كم , وسرعته Mach 8 مما يخرق أيضا قاعدة "السوفيت فقط هم من يصنعون صواريخ - غير باليستية - سرعتها أكبر من Mach 4.5" , وتحمل سفينة الدفاع العشرات منه ( ملحوظة : اذا أضافت البحرية الأمريكية سفينة أو اثنتان للدفاع الجوى فى مجموعة الحاملة المهاجمة لم يكلفها ذلك شيء ههه ؟ ) , ما علينا , على الطائرة أن تقترب على الأقل لمسافة 300 كم لتطلق الحمولة , ثم - غالبا - عليها أن تظل مطبقة على الهدف لكى ترشد الصاروخ اليه , و الفترة الواجب بقاءها فيها فى الجو مطبقة على الهدف تعتمد على سرعة الصاروخ , و التى ان زادت قلت قوة الرأس التدميرية , أو زاد الحجم . فان ضعفت الرأس بطلت الجدوى , و ان زاد الحجم استحال على الطائرة حمله !!
معادلة صعبة , لكن يمكن ضبطها بعض الشىء .

* المشكلة : معقدة , يمكن تلخيصها فى معادلة " أنا مكشوف و على البقاء فى مكانى , فماذا أفعل ؟"


3) صاروخ بالستى ! أو الDF-21 من الآخر , فكرة رائعة , لا حاجة لوسيلة ايصال , و المدى - حتى 3000 كم - يتحتم على الحاملة أن تكون داخله , و الا لن يصبح هجوما منها من الأساس بل ستكون "راكنة فى بيتهم!" , و السرعة العالية له تضيف ايضا لقوة تدميره الكبيرة المزيد ( يسقط بشكل رأسى ) , لكن , التوجيه , فهو يحتاج الى قمر صناعى لارشاده طول الوقت , و بالمناسبة يمكن للSM-3 اسقاط الأقمار الصناعية القريبة من الأرض , و لكى لا نأمل كثيرا فنحن نعرف قدرة أمريكا على اسقاط الأقمار الصناعية بلا حاجة للSM-3 و فى الوقت المناسب .

* المشكلة : الصواريخ البالستية صممت فى رايى للمواجهات "المرتاحة" , كل فى بلده يعبث بالأزرار و لا يضع ترقب الطرف الآخر فى الحسبان , تظل المشكلة فى التوجيه .


4) فكرة أقترحها أحد الاخوة و مرت مرور الكرام.....ألغام بحرية !! لا , ليس ما تظنون , ماذا لو تغلبنا على مشكلة المدى و تمتعنا بالخفاء ؟ و بالطبع لدينا القدرة التدميرية ؟ ماذا لو تمكنا من "زرع" حاويات صواريخ أو طوربيدات فى قاع المحيط , نتحكم بها عن بعد - أظن المشكلة الكبرى هنا , عذرا فأنا لا أعرف الكثير عن طرق التوجيه - , فان مرت الحاملة - و بالطبع الحاويات لا تصدر صوتا - أطلقنا الحمولة و هكذا.....


5) غواصة نووية : أظنها الفكرة الأفضل على الاطلاق....ففى سيناريو الغواصة كانت كل المشكلة فى الوصول الى هناك , فماذا لو كانت الغواصة تنتظر بالفعل ؟ كمين من على بعد مدروس .

* المشكلة : Risky , الخطورة و احتمال الخطأ كبيييير , مكلفة للغاية , تحتاج الى أكثر من غواصة هجوم نووية و الكثير من أفلام الكارتون و اللب للأطقم ! .


* فى النهاية : اغراق الحاملة عملية لعينة , قد تكلف مئات الأرواح و الكثير من المليارات , أو مجرد اختراع طوربيد خارق السرعة , أو اكتشاف طريقة لابقاء الDF-21 فى طريقه, أو حتى زرع جاسوس صغير فى أمريكا لنستعمله بعد 30 عاما !!! ( ) .













( ملحوظة : ارجو اظهار أى نوع من التقدير للجهد المبذول فى الكتابة و شكرا )

abojo كتب:

أعتقد أنه أن الأوان لتثبيت هذا الموضوع ...

اقتباس :

بسم الله الرحمن الرحيم

فى البداية هذه اول مشاركة لى فى هذا المنتدى الرائع , و ان كنت اتابعه منذ قرابة العام و نصف .

*
أحب أن أشكر الأخ الكريم ABOJO - و هو فى نظرى المتواضع أقدر الأعضاء على
عرض و سرد الأراء و المعلومات - على هذا الموضوع الرائع الشاغل للذهن , و
أنا اعلم أن الموضوع قد مر عليه وقت - مبروك على التثبيت - لكنى رغبت فى الادلاء بدلوى :

* للمعلومة أنا قرأت ال 58 صفحة كلمة كلمة لذا سأحاول توفير الوقت على القراء الجدد بعرض و نقد الأفكار المطروحة .

أولا : علينا التفكير فى سيناريو الهجوم من قبل الحاملة , فماذا ستهاجم ؟ و الأهم , من على أى بعد ؟ توفيرا للوقت و للجهد العقلى - -
سنفترض أن الهجوم من على بعد 600 كم من سواحل البلد "المختار" لحكمة
سنعرفها لاحقا , و سنفترض أن الطرف المدافع يمتلك قدرات كبيرة فى جانبى
الدفاع الجوى و القوات الجوية , بالاضافة الى قطاع "الغواصات" فى البحرية ,
أى أن الهجوم ليس على أى بلد سوى ( الصين-روسيا ) لأن أى بلد آخر ليس لديه
فرصة من الأساس , سنغض النظر أيضا عن الجانب السياسى و نلتزم فقط بالعسكرى
, و سنتفادى الحديث عن ارسال أمريكا لأكثر من حاملة او مجموعة قتال - - , هل حفظ أحدكم كل هذا ؟ لا ؟ جيد , اذن فلنبدأ :-

* ما الهدف من الهجوم ؟

الحقيقة
أن اسم الموضوع حاسم بشدة , و يفرض "الاغراق" , فسيناريو تعطيلها مؤقتا -
أو تدمير سطحها - لا يفى بالغرض , و سيناريو "فلنتحمل الهجوم حتى يملوا"
غير مطروح أصلا , لذلك فعلى الهجوم أن يكون بالقوة الكافية , كذلك الموضوع
لا يحتم تدمير الأسطول المصاحب للحاملة كله أو حتى أى جزء منه ! لكنه
افتراض بديهى , على الأقل بالنسبة لسفن الدفاع الجوى , اذا , ماذا يلزم
لاغراق تلك اللعينة ؟

* السلاح :

(1) القوة التدميرية : نتيجة
للتدريع و الحجم الهائلين للحاملة فان ضربة من أى صاروخ أو طوربيد واحد -
نستثنى النووى - غير كافية , و مع ذلك يجب أن تكون كل ضربة قوية كفاية
لتؤثر فى الحاملة , لذلك نظرا لفئات الصواريخ الموجودة حاليا , فى رأيى
الشخصى يجب أن نبدأ بالتفكير من 300 kg - للرأس - و أكثر .


(2) المدى : أهم العوامل على الاطلاق , فتخيل لو كانت الحاملة على بعد كيلومترين منك ! لكنت أسقطتها بالطوب لو لزم الأمر ,
و حيث أن الحاملة غير مضطرة على الاقتراب أكثر من 600 كم من السواحل (
التوماهوك مداه أكثر من 1000 كم , و طائرات ال F/A-18 قادرة على العمل من
هذا المدى ) , فهى فى منأى عن معظم الأخطار , فعلينا أن نراعى المدى فى
اختيار السلاح ( مما يمنع أى فكرة قوات خاصة أو تسلل أو ما شابه ) , مع ملاحظة أيضا العلاقة الطردية - غالبا - بين مدى الصاروخ و سرعته و قوته التدميرية .


(3) السرعة : تعتبر
صفة تابعة للمدى , فميزتها الأساسية تقليل الوقت المطلوب لقطع المسافة
المحددة من قبل المدى , بالاضافة الى زيادة فرص الهرب من المضادات , و
زيادة لا بأس بها فى القوة التدميرية ( من الاندفاع أو الوقود الزائد ) و
ان كانت القوة الزائدة غير مؤثرة فى نظرى فى هذه الحالة .


(4) التوجيه : وهو
العنصر الذى يخطر أخيرا فى الذهن بعد المدى و التدمير و السرعة , فمعظم
الصواريخ الرائعة فى تلك الصفات تضعف فى هذا المجال , كالصاروخ الصينى
DF-21 مثلا , فعلينا التفكير هل السلاح ذو توجيه ذاتى - بداية من أى مدى ؟ -
أم يعتمد على كيان آخر لتوجيهه ؟


(5) الحجم و الوزن ! : هادم
الأحلام "الطائرة" , فاذا وجد السلاح السوبر الرائع فى كل المواصفات ,
زادت كتلته وصعب حمل الكثير منه فى الغواصات أو السفن , أو أيا منه فى
الطائرات.


* سبل ايصال السلاح ؟

(1) سفينة سطح : مستبعدة
لعدم قدرتها على الاختباء - احنا فى عرض البحر ! - أو المناورة , لذلك
ستدمر من البداية ( وان كانت بعض السفن ذات دفاع رائع - و الا ما كنا فتحنا
هذا الموضوع ! - الا أننا نتحدث عن الشق الهجومى ) .


(2) غواصة : تعمل
فى الخفاء - على الأقل أكثر من أى وسيلة أخرى - , قادرة على اطلاق أسلحة
فعالة , يعيبها البطء الشديد , مع صعوبة النجاة فور الاكتشاف .


(3) طائرة مقاتلة : غالبا
الوسيلة المفضلة للأكثرية , فهى ليست خفية كالغواصة لكنها "أرحم" من سفينة
السطح , لها القدرة على المناورة , تملك السرعة و التجهيزات الالكترونية ,
لها القدرة على اطلاق الكثير من الأسلحة , كما تمتلك ميزة عددية , فلن تضع
كل آمالك فى بضعة سفن أو غواصات , بالاضافة الى طاقمها الصغير - -
مما لا يمثل فاجعة كموت 300 شخص على سفينة واحدة مثلا , و فى الحقيقة لا
أرى لها سلبية محتملة سوى المدى , و أظن أن الروس فعلوا جيدا فى تصميم
طائرة كالSU-35 بالنسبة لجزئية الوقود و المدى .


* قد أطلت بشدة سامحونى .


* اذا ما هى الاختيارات ؟ ( حاجة حاجة )


1) غواصة , تقطع
مسافة ال600 كم فى دهر من الزمان - و غالبا يجب أن تكون نووية لأمور المدى
و المسافة - , ثم تقترب لمسافة كافية - يا رب - لتطلق طوربيد(ات) خارق
مدمر عنيف ! بل و فى أضعف مناطق الحاملة ! لكنه بطىء كالجحيم , و غالبا سيتم اعتراضه .

* المشكلة : بطء الطوربيد . ( فكرة : ماذا لو كان هناك طوربيد بسرعة Mach 3 مثلا ؟ )


2) طائرة , أو طائرات فى الحقيقة , الآن
خرجنا من المياه الى الوحل اذا جاز التعبير , فالطائرات تعوض الخفاء فى
السرعة و القدرة على المناورة و التشويش , لكن لو كان هذا كافيا لما سعت كل
الدول للخفاء فى الجو - نوعا ما - , فالطائرات سترصد من على بعد حوالى
600كم - أى منذ البداية - نظرا لوجود الE-2 الAWACS اللعينة - وليست كلها
فى الجو دفعة واحدة لو فكرت فى ضربها جميعا - , ما لا يقل عن 40 طائرة
F/A-18 ستعترض , أو ستدع المهمة للSM-3 أولا , ما هو ال SM-3 ؟ هو
الاستثناء اللعين لقاعدة "السوفيت فقط هم من يصنعون صواريخ دفاع جوى خارقة
المدى" , فمدى ذلك اللعين 500 كم , وسرعته Mach 8 مما يخرق أيضا قاعدة
"السوفيت فقط هم من يصنعون صواريخ - غير باليستية - سرعتها أكبر من Mach
4.5" , وتحمل سفينة الدفاع العشرات منه ( ملحوظة : اذا أضافت البحرية
الأمريكية سفينة أو اثنتان للدفاع الجوى فى مجموعة الحاملة المهاجمة لم
يكلفها ذلك شيء ههه ؟ )
, ما علينا , على الطائرة أن تقترب على الأقل لمسافة 300 كم لتطلق الحمولة
, ثم - غالبا - عليها أن تظل مطبقة على الهدف لكى ترشد الصاروخ اليه , و
الفترة الواجب بقاءها فيها فى الجو مطبقة على الهدف تعتمد على سرعة الصاروخ
, و التى ان زادت قلت قوة الرأس التدميرية , أو زاد الحجم . فان ضعفت
الرأس بطلت الجدوى , و ان زاد الحجم استحال على الطائرة حمله !!
معادلة صعبة , لكن يمكن ضبطها بعض الشىء .

* المشكلة : معقدة , يمكن تلخيصها فى معادلة " أنا مكشوف و على البقاء فى مكانى , فماذا أفعل ؟"


3) صاروخ بالستى ! أو الDF-21 من الآخر , فكرة
رائعة , لا حاجة لوسيلة ايصال , و المدى - حتى 3000 كم - يتحتم على
الحاملة أن تكون داخله , و الا لن يصبح هجوما منها من الأساس بل ستكون
"راكنة فى بيتهم!" , و السرعة العالية له تضيف ايضا لقوة تدميره الكبيرة
المزيد ( يسقط بشكل رأسى ) , لكن , التوجيه ,
فهو يحتاج الى قمر صناعى لارشاده طول الوقت , و بالمناسبة يمكن للSM-3
اسقاط الأقمار الصناعية القريبة من الأرض , و لكى لا نأمل كثيرا فنحن نعرف
قدرة أمريكا على اسقاط الأقمار الصناعية بلا حاجة للSM-3 و فى الوقت
المناسب .

* المشكلة : الصواريخ
البالستية صممت فى رايى للمواجهات "المرتاحة" , كل فى بلده يعبث بالأزرار و
لا يضع ترقب الطرف الآخر فى الحسبان , تظل المشكلة فى التوجيه .


4) فكرة أقترحها أحد الاخوة و مرت مرور الكرام.....ألغام بحرية !! لا , ليس ما تظنون , ماذا لو تغلبنا على مشكلة المدى و تمتعنا بالخفاء ؟ و
بالطبع لدينا القدرة التدميرية ؟ ماذا لو تمكنا من "زرع" حاويات صواريخ أو
طوربيدات فى قاع المحيط , نتحكم بها عن بعد - أظن المشكلة الكبرى هنا ,
عذرا فأنا لا أعرف الكثير عن طرق التوجيه - , فان مرت الحاملة - و بالطبع
الحاويات لا تصدر صوتا - أطلقنا الحمولة و هكذا.....


5) غواصة نووية : أظنها
الفكرة الأفضل على الاطلاق....ففى سيناريو الغواصة كانت كل المشكلة فى
الوصول الى هناك , فماذا لو كانت الغواصة تنتظر بالفعل ؟ كمين من على بعد
مدروس .

* المشكلة : Risky ,
الخطورة و احتمال الخطأ كبيييير , مكلفة للغاية , تحتاج الى أكثر من غواصة
هجوم نووية و الكثير من أفلام الكارتون و اللب للأطقم ! .


*
فى النهاية : اغراق الحاملة عملية لعينة , قد تكلف مئات الأرواح و الكثير
من المليارات , أو مجرد اختراع طوربيد خارق السرعة , أو اكتشاف طريقة
لابقاء الDF-21 فى طريقه, أو حتى زرع جاسوس صغير فى أمريكا لنستعمله بعد 30
عاما !!! ( ) .

م.حفنى

( ملحوظة : ارجو اظهار أى نوع من التقدير للجهد المبذول فى الكتابة و شكرا )

ياخى ان تحصل على حاملة طيران فى اى بلد عربى يعتبر مسحتيل التكلفه العليا جدا ومين هيوردلك طيرات تستطيع الهبوط على متن حاملات بحريه وكمان قطع غيارها والدفع النووى ليها اشياء كثيره تجعل المهمه مستحيله

abojo كتب:

اقتباس :

أولا ألف شكر على رأيك في الموضوع وكاتبه وأنا أعتز جدا بما قلته يا أخي العزيز

ثانيا ردك منظم جدا وهو يكاد يكون ملخص لمعظم ما دار في الموضوغ من نقاشات و إقتراحات
وأنا أهنأك و أشكرك على هذا الرد التحليلي الجميل ...

ثالثا متفق معك في صعوبة الهجوم الجوي و الهجوم الصاروخي بعيد المدى ولا زلت أعتقد أن
الأمل الأكبر في الغواصة النووية (أو تشكيل منها)

رابعا م. حفني ؟؟؟

أولا : لا شكر على واجب .


ثانيا : أنا أعتز برأيك فى كلامى و أقدره كثيرا .


ثالثا : نعم بالفعل , لا يبدو من الحكمة أن تواجه حاملة الطائرات حيث تريدك أن تواجهها , فوق سطح البحر أو فى الجو , فهى و أسطولها مثلا لا يتأثران بعامل الوزن و الحمولة كما تتأثر أنت ( وحده البحر يعطيك سلاح متحرك بوزن +100,000 طن ) , و هم لديهم رفاهية الهجوم وقتما يريدون بينما أنت مجبر على البقاء فى حدودك فى وضع صعب للغاية , لذلك علينا :

1) نقل المعركة اليهم , ابعاد التركيز عن سواحلنا .

2) استغلال البعد الرابع ! الضرب من تحت ! فكما أن البحر وحده يعطيك قدرة حمل هائلة , وحده البحر يعطيك نقطة ضعف أسفلك ( أقارنه باليابس لا الجو ) , يجب أن نستغل العمق حيث لا يملكون ميزة عددية و استراتيجية و تكنولوجية , و حيث الكل "أعمى" و فرصنا أفضل بكثير ! .


* بالمناسبة , ماذا عن الغواصة الألمانية Type 212 ؟ لقد قرأت عنها و أعجبت بها كثيرا , فهى لديها نظامين للتشغيل , اما بالديزل - لسرعة جيدة - أو بالهيدروجين للتخفى و تقليل الضوضاء و الحرارة المنبعثة - بالطبع أبطأ فى هذا النمط - , كما أن عمقها "المجرب" كما يبدو أكثر من 700 متر , و نلاحظ المجرب ليس "الأقصى" , فأظنها تضاهى بعض الغواصات النووية الهجومية فى بعض الصفات ( ملحوظة : هل كانت للتمكن الSeawolf من تدمير الOscar-II بدون ميزة العمق الأبعد ؟ ) , كما أن الType 212 لديها مدى جيد و تسليح رائع , فماذا اذا ارسلنا Type 212 ( طافية ) الى نقطة الكمين "على مهلها" , ثم تغطس و تنتظر ؟ اذا حدث هجوم و استطاعت ضرب الحاملة و أرادت الهرب ستكون المشكلة فى المدى , كيف ترجع و هى فى الأعماق , لكن ربما يمكنها الاختباء لأسبوع أو أكثر , أو حتى التضحية بنفسها , فتدمير حاملة يستحق هه ؟


رابعا : م.حفنى هو اسمى الحقيقى , حبيت أحط "التاتش" ( لا علاقة لى بالعضو الكريم hefny_m ان ظننت ) .