اتب المقال هو نورفيل دو أتكين ، وهو كولونيل متقاعد بالجيش الامريكي قضي ثماني سنوات فى عدد من الدول العربية منها لبنان ، والأردن ، ومصر (كان منتدب ومكلف بتقديم خدمات تدريبية )، وحصل على بكالوريوس في الدراسات العربية من الجامعة الأميركية في بيروت ،
في الوقت الحالي يعمل كمحاضر يقدم خدمات إرشادية لموظفي وزارة الدفاع الذين سيتم إرسالهم للمنطقة العربية .
رابط المقال
http://www.meforum.org/441/why-arabs-lose-wars

الترجمة منقولة من أحد المدونات مع بعض التعديلات وقد نشرت من قبل فى منتدي ساحات الطيران العربي
_________________________
المقال
بشكل عام، لم تظهر الجيوش العربية كفاءة قتالية تذكر في العصر الحديث.
فلم تؤدي القوات النظامية المصرية بشكل جيد أمام ميليشيات الملكيين الغير نظامية أثناء حرب اليمن  في ستينيات القرن العشرين.(1)
ولم يتمكن السوريون من فرض سيطرتهم في لبنان خلال منتصف السبعينيات سوى باللجوء للتفوق العددي والتسليحي الكاسح (2) وإفتقد العراقيون الكفاءة ضد الجيش الإيراني الذي كانت تمزقه الاضطرابات الداخلية نتيجة الثورة الإيرانية والتصفيات الاحقة لها  في الثمانينيات، كما لم يتمكنوا من كسب الحرب التي استمرت لثلاثة عقود ضد الأكراد.(3)
وجاء الأداء العسكري العربي متوسطًا على كلا الجانبين في حرب الكويت عام 1990.(4) 
فضلا عن ضعف الآداء العربي في أغلب المواجهات العسكرية مع اسرائيل. 
------------------------------------------

ما سبب هذا التاريخ المتواضع؟
هناك العديد من العوامل الاقتصادية والفكرية والتقنية، ولكن لعل من أهمها السمات الثقافية والسمات المتعلقة بعوامل مجتمعية معينة، وهي التي تمنع العرب من بناء  قوة عسكرية قوية وفعالة .
من بديهيات الحياة العسكرية أن الجيوش تحارب مثلما تدربت، لذا فسأستخدم خبرتي في السنوات العديدة التي قضيتها في مراقبة تدريبات العرب عن كثب لاستخلاص استنتاجات حول طرقهم في القتال.
 الانطباعات التالية مستمدة من تجربة شخصية مع المؤسسات العسكرية العربية خلال عملي كملحق عسكري للولايات المتحدة وضابط للمساعدات الأمنية، وضابط مراقب مع قوة كشافة ساحل عمان التي كان يقودها ضباط بريطانيون (وهي قوات الأمن في الإمارات قبل قيام دولة الإمارات العربية المتحدة) ، وفضلا عن دراستي لمنطقة الشرق الأوسط لمدة  ثلاثين عاما .
--------------------------------------
 بداية مخادعة .
لم يكن لإستخدام الثقافة في التقييمات الاستراتيجية تاريخ جيد، فهو غالبًا تقييم منحاز ونابع  من مخزون من الجهل، والتفكير الإنطباعي المنحاز والعنصري أيضا +الأساطير الشائعة  . 
لذا، فقد قيّم الجيش الأميركي الشخصية اليابانية في الثلاثينيات بوصفها تفتقر إلى الأصالة، ليصل إلى استنتاج يفتقر لأي دليل أن البلاد ستكون متأخرة تكنولوجيا بشكل كامل.(5) 
ورفض هتلر الولايات المتحدة باعتبارها مجتمع هجين غير أصيل (6) وبالتالي استخف بتأثير دخول أميركا الحرب.
كما تشير تلك الأمثلة، عندما تستخدم الثقافة في حساب نقاط القوة والضعف النسبية للقوات المقابلة، فإنها تؤدي في الغالب لخلق تصور مشوه  بعيد عن الموضوعية، وخصوصًا عندما تشرح لماذا تدخل دول إلى القتال دون استعداد بينما تمتلئ بالثقة. الإغراء هو التفكير في السمات الثقافية للدولة العدو كأنها تنفي تفوقها في الأعداد أو الأسلحة. أو العكس: التفكير في عدو محتمل من خلال منظور المعايير الثقافية الخاصة بالدولة نفسها. 
افترض الاستراتيجيين الأمريكيين أن عتبة ألم الفيتناميين الشماليين اقتربت وأن القصف الجوي في الشمال سيدفعهم إلى الركوع.(7) 
وكان يُعْتَقد أن ثلاثة أيام من الهجمات الجوية هو كل ما يستطيع الصرب احتماله، ولكنهم في الواقع احتاجوا 78 يومًا.
لذا فمن الخطورة الارتكان إلى افتراضات سهلة حول قدرات القتال على أساس الأداء في الماضي، لأن المجتمعات تتطور وكذلك الحال بالنسبة للثقافة الفرعية العسكرية. قاد الأداء الفرنسي السيئ في الحرب الفرنسية البروسية عام 1870 القيادة العليا الألمانية إلى تقييم مفرط في التفاؤل قبل الحرب العالمية الأولى.(8) 
وأدت مثابرة وشجاعة الجنود الفرنسيين في الحرب العالمية الأولى بالجميع بدءًا من ونستون تشرشل إلى القيادة العليا الألمانية إلى المبالغة بشكل كبير في تقدير قدرات الجيش الفرنسي القتالية.
(9) كما استخف الجنرالات الإسرائيليون بالجيش المصري عام 1973 على أساس أداء مصر البائس في حرب1967 .(10)
الثقافة يصعب حصرها،فهي ليست مرادفًا لسلالة الفرد أو هويته العرقية.
 يسخر تاريخ الحروب من محاولات تعيين سمات ثقافية جامدة للأفراد، كما يوضح التاريخ العسكري للدولة العثمانية أو الإمبراطورية الرومانية.
 في كلتا الحالتين كان التدريب والانضباط وروح العمل الجماعي والهمة هم الذين صنعوا الفارق، وليس الأصل.(11)
 على سبيل المثال، جحافل الجنود الرومانيين الذين يتسمون بالكفاءة وبدرجة عالية من الانضباط، تم تجنيدهم من جميع أنحاء الإمبراطورية الرومانية، وفرقة الإنكشارية العثمانية المميزة (جنود عبيد) كانوا مسيحيين تم تجنيدهم قسًرا وهم فتيان من البلقان.
-------------------------------------------
 دور الثقافة
على الرغم من هذه المشاكل، يجب أن تؤخذ الثقافة بعين الاعتبار. 
وفي الحقيقة، يمكن للوعي بالاخطاء السابقة أن تتيح تقييم دور العوامل الثقافية في الحرب. 
يقول المؤرخ الحربي البارز جون كيجان أن الثقافة هي المحدد الرئيسي لطبيعة الحرب. 
وعلى النقيض من الطريقة المعتادة للحروب الأوروبية التي أسماها "وجهًا لوجه"، يصور كيجان الجيوش العربية في وقت مبكر من العصر الإسلامي باعتبارهم سادة في المراوغة، والمماطلة، والتملص من العدو.(12) 
وتؤدي دراسة الحروب العربية في هذا القرن إلى استنتاج مفاده أن العرب لا يزالون أكثر نجاحًا في حروب المتمردين أو الحروب السياسية(13)، وهو ما وصفه تي إي لورنس بـ"كسب الحروب دون معارك.(14)" 
حتى أن عبور المصريين لقناة السويس عام 1973، الذي أشاد به الكثيرون يحمل في جوهره خطة خداع بارعة. 
قد تكون تلك الصفات السائدة ناجمة عن ثقافة تولد الدقة، والمراوغة، والمداهنة في العلاقات الشخصية.(15)
وفي هذا الاتجاه، ينهي كينيث بولاك دراسته المستفيضة حول الكفاءة العسكرية العربية بقوله أن "أنماط معينة من السلوك تعززها الثقافة العربية السائدة هي أهم العوامل المساهمة في الكفاءة العسكرية المحدودة للجيوش العربية وقواتها الجوية من 1945 إلى 1991.(16)" 
شملت هذه الصفات المركزية المفرطة، وعدم تشجيع المبادرات، والافتقار إلى المرونة، والتلاعب بالمعلومات، وعدم تشجيع النزعات القيادية على مستوى الضباط الصغار.
لا يقلل وابل الانتقادات التي تلقتها فكرة صمويل هنتنجتون عن "صدام الحضارات"(17) بأي حال من الأحوال من النقطة الحيوية التي يناقشها، فتجمع الشعوب من خلال الدين والثقافة بدلا من الانقسامات السياسية أو الاقتصادية يسيء للأكاديميين الذين يعتقدون في عالم تحدده الطبقة، والعرق، والجنس، ولكن تلك هي الحقيقة الواقعة، وهي الحقيقية التي لم تقدر على تغييرها الاتصالات الحديثة.
ولكن كيف يمكن للمرء دمج دراسة الثقافة في التدريب العسكري؟ ليس لذلك أي دور في الوقت الحالي. يشير بول إم بيلبوتوسكي -وهو باحث وعضو سابق في وحدة  دلتا الأميركية(دلتا فورس)- بإيجاز إلى نقص في نظام التربية العسكرية الخاصة بنا: " عمومًا، لا يتم تضمين الثقافة، التي تتألف من كل ما هو غامض وغير ملموس، في التخطيط الاستراتيجي إلا على المستوى الأكثر سطحية."(18) 
إلا أن كونها تتألف من " كل ما هو غامض وغير ملموس" هوفي حد ذاته الذي يحدد الصراعات غير الحادة. 
لمَا لم يخض الشيوعيون الفيتناميون الحرب بالطريقة التي تدربت عليها الولايات المتحدة، ولم خاص الشيشان والأفغان الحرب التي أعدها الروس. 
هذا ينطوي على أكثر بكثير من مجرد إعادة تجهيز الاسلحة وإعادة تدريب الجنود. فهو يتطلب فهم الأساطير العدو الثقافية، والتاريخ، والتعامل مع الوقت، وما إلى ذلك، ويتطلب المزيد من الاستثمارات الكبيرة في الوقت والمال أكثر من الذي يتيحه التنظيم البيروقراطي.
وحتى لا ندخل في حقل ألغام خلقته أخطاء الماضي والحساسيات الثقافية الحالية، أقدم بعض التقييمات لدور الثقافة في التدريب العسكري لضباط الجيوش الناطقة بالعربية. 
ويقتصر حديثي بشكل اساسي على التدريبات لسببين. أولا، لأنني شهدت الكثير من التدريبات، مقابل حملة عسكرية واحدة (حارب فيها الجيش الأردني ضد منظمة التحرير الفلسطينية عام 1970). 
ثانيًا، تحارب الجيوش كما تتدرب. تتأثر القوات بعادات أوقات السلم، والسياسات، والإجراءات؛ فهي لا تخضع لتحولات مفاجئة يتحول فيها المدنيين الذين يرتدون الزي العسكري إلى محاربين. 
كان الجنرال جورج باتون مولعًا بحكي قصة يوليوس قيصر، الذي كان "في فصل الشتاء ... يزيد من تدريب الجحافل التي تتبعه في كل ما يجعلهم جنودًا ويجعلهم يعتادون على حسن أداء واجباتهم، حتى أنه عندما أتي الربيع وجعلهم يحاربون الاغريق، لم يصبح من الضروري أن يعطيهم أوامر، لأنهم كانوا يعرفون ما يجب القيام به وكيفية القيام بذلك."(19)
----------------------------------
المعرفة قوة
في كل المجتمعات، تكون المعلومات وسيلة لكسب العيش أو امتلاك القوة، لكن العرب يدخرون المعلومات ويحتفظون بها بإحكام خاص. 
وغالبا ما يفاجأ المدربون الأميركيون على مر السنين بحقيقة أن المعلومات التي يقدمونها إلى المسئولين الكبار لا تتخطاهم. 
فبعد أن يتعلم أي فني عربي تنفيذ بعض الإجراءات المعقدة، فهو يعرف أنه الآن لا يقدر بثمن طالما أنه هو الوحيد في وحدته الذي يمتلك تلك المعرفة؛ وبمجرد أن يوزعها على الآخرين، لن يعد هو مركز المعلومة الوحيد، مما يبدد سلطته.
 وهذا ما يفسر اعتياد اكتناز الكتيبات والكتب والنشرات التدريبية، وغيرها من أدبيات التدريب أو الخدمات اللوجستية. 
في أحد المرات، تَسَلّم فريق تدريب متنقل من الجيش الأمريكي يعمل مع القوات المدرعة المصرية بعد طول انتظار آخر كتيبات التشغيل التي ترجمت إلى اللغة العربية بمشقة. 
أخذ المدربون الأمريكيون الكتيبات حديثة الطباعة مباشرة إلى ساحة الدبابات وقاموا بتوزيعها على طاقم جنود الدبابات. لحق بهم مباشرة قائد السرية- وهو خريج مدرسة المدرعات في فورت نوكس كما تلقى دورات متخصصة في مدرسة ذخائر ابردين- ليجمع الكتبيات من طواقم. 
وعندما سئل عن سبب أخذه للكتبيات، قال القائد أنه لا فائدة من إعطائها للسائقين لأن المجندين لا يستطيعون القراءة. 
لكنه في الواقع لم يُرِد أن يجد المجندين مصدرًا مستقلًا للمعرفة. فكونه الشخص الوحيد الذي يمكنه شرح وسيلة إطلاق النيران أو تصويب أسلحة المدفعية يجلب الهيبة والاهتمام. 
ومن الناحية العسكرية، هذا يعني أن القليل جدًا من التدريبات التي تتلاقها تلك القوات تنتقل إلى غيرهم، فمثلًا بالنسبة لطاقم الدبابات، قد يكون جنود المدفعية، والحمالون، والسائقون بارعين في وظائفهم ولكن ليسوا على استعداد للقيام بدور آخر في حالة وقوع الإصابات. 
ويقيد عدم فهم وظائف بعضهم البعض قيامهم بالعمل بسلاسة. كما يعني الأمر على مستوى أعلى عدم وجود عمق في البراعة التقنية.
مشاكل التعليم
غالبًا ما يفتقد التدريب للخيال، فيكون محدودًا ومحددًا، ولا يقدم الكثير من التحديات. وبسبب أن النظام التعليمي العربي يستند على التلقين والاستظهار، لدى الضباط قدرة هائلة على الاحتفاظ بكميات هائلة من المعرفة في ذاكرتهم. 
يعتمد نظام التعلم على المحاضرات من جانب واحد، يدون فيها الطلاب كمية ضخمة من الملاحظات، ويجري اختبارهم فيما قيل لهم. (يؤدي هذا الأمر إلى آثار مثيرة للاهتمام بالنسبة للمدربين الأجانب، فتتناقص مصداقيتهم على سبيل المثال اذا لجأوا إلى كتاب.) 
التركيز على التلقين له ثمن، وهو تناقص القدرة على التفكير أو التحليل القائم على مبادئ عامة . 
فلا يجرى تشجيع التفكير خارج الصندوق؛ بل القيام بذلك في العلن قد يضر مهنة أي شخص. لا يتم مراجعة المدربين ولا الطلاب في نهاية الأمر.
بشكل عام، يتم تجنب المنافسة وجهًا لوجه بين الأفراد، على الأقل علنا، لأن ذلك يعني أن شخصًا ما سيفوز بينما يخسر الآخر، ويمنى الخاسر بالإذلال. يصبح هذا الأمر من المحرمات خاصة عندما يحتوي الصف على رتب عسكرية متباينة. 
 فجزء كبير من رغبة السعي للتعليم تكون على سبيل الهيبة الشخصية، لذلك يبذل العرب في المدارس العسكرية الامريكية جهدًا كبيرًا للتأكد من أن يحصل الشخص الأعلى مستوى – سواء من حيث الرتبة العسكرية أو الطبقة الاجتماعية- على أعلى الدرجات في الصف.
 يؤدي هذا في كثير من الأحيان إلى "مشاركة الإجابات" في الصف، غالبًا بطريقة علنية، أو يضطر صغار الضباط إلى اخفاء الدرجات الأعلى عن رؤسائهم.
يتعلم المدربون العسكريون الأمريكيون الذين يتعاملون مع طلاب من الشرق الأوسط أن يتأكدوا قبل توجيه أي سؤال لطالب في الصف - ولا سيما إذا كان ضابطًا- أن ذلك الطالب يعرف الإجابة الصحيحة. 
إذا كان ذلك ليس مضمونا، سوف يشعر الضابط انه يخضع لإذلال علني. علاوة على ذلك، في بيئة الثقافة السياسية العربية المليئة بالبارانويا، غالبا ما سيعتقد أن ذلك الإذلال قد تم لهدف ما. وسرعان ما سيصبح هذا الطالب عدوًا للمدرب، وسيصبح زملائه متخوفين أن يجرى إذلالهم كذلك، مما يجعل عملية التعليم مستحيلة.
الضباط مقابل الجنود
يتم تدريب صغار الضباط العرب جيدًا على الجوانب التقنية المعرفية لأسلحتهم وتكتيكاتهم، ولكن لا يتم تدريبهم على القيادة، فيتلقى هذا الموضوع قدر قليل من الاهتمام. كما اشار مثلا الفريق سعد الشاذلي، رئيس أركان حرب القوات المسلحة المصرية، في تقييمه للجيش الذي تولاه قبل حرب عام 1973، أنهم كانوا غير مدربين على اقتناص المبادرات أو يأتوا بمفاهيم أصيلة أو بأفكار جديدة.(20) في الواقع، قد تكون القيادة أكبر نقطة ضعف تعاني منها نظم التدريب العربية. 
تنتج هذه المشكلة عن عاملين رئيسيين: 
[list="text-align: right;"]
[/list]

مقال مهم جدا. و هو فعلا يتوسع في استنتاجات كتاب بولاك.

فعلا ما ذكره شئ حقيقي ويسري على جميع الدول العربية ، معظم الجنود لا يفرقون بين الانضباط و قول الحقيقة ، قد تجد البعض يكذب على قيادته اعتقاد منه ان قول الحقيقة ليس مسموح حتى لو كان العدو قد تقدم في الحرب تجد الجنود يكذبون على قيادتهم موهمين اياهم انهم هم المنتصرون ، اعتقد انه مشكل حقيقي يواجه الجيوش العربية

قعلا كلام حقيقي

حسناً  المقال يورد ((ولم يتمكن السوريون من فرض سيطرتهم في لبنان خلال منتصف السبعينيات سوى باللجوء للتفوق العددي والتسليحي الكاسح)), إذاً لماذا لم يستطع الإسرائيليون و الفرنسيون و الأمريكيون منذ 1975 و حتى 2000 من فرض سيطرتهم (لم يصمد الإمريكيون سنتين في لبنان في بداية الثمانينات), و هناك نقطة مهمة الجيش السوري حتى نهاية الستينيات عانى من كثرة الإنقلابات التي دمرته داخلياً و لم تسمح له بالتحول لقوة مقاتلة حقيقية لذلك لا يمكن القياس على تلك الفترة, أما بخصوص الطبقية و التمييز في الجيوش هل يستطيع الكاتب شرح وضع الضباط السود و اللاتينيين تاريخياً في الجيش الأميركي (نعم كان هناك و لا زال ضباط سود كبار في الجيش الأميركي ككولن باول و لكن ما هي نسبتهم و كيف تقارن بنسبة الجنود السود في الجيش الأميركي) , بعض ما قيل في التقرير صحيح بلا شك بل و هناك أكثر من ذلك و لكن ليس كل ما قاله صحيحاً.

fulcrum77 كتب:

حسناً  المقال يورد ((ولم يتمكن السوريون من فرض سيطرتهم في لبنان خلال منتصف السبعينيات سوى باللجوء للتفوق العددي والتسليحي الكاسح)), إذاً لماذا لم يستطع الإسرائيليون و الفرنسيون و الأمريكيون منذ 1975 و حتى 2000 من فرض سيطرتهم (لم يصمد الإمريكيون سنتين في لبنان في بداية الثمانينات), و هناك نقطة مهمة الجيش السوري حتى نهاية الستينيات عانى من كثرة الإنقلابات التي دمرته داخلياً و لم تسمح له بالتحول لقوة مقاتلة حقيقية لذلك لا يمكن القياس على تلك الفترة, أما بخصوص الطبقية و التمييز في الجيوش هل يستطيع الكاتب شرح وضع الضباط السود و اللاتينيين تاريخياً في الجيش الأميركي (نعم كان هناك و لا زال ضباط سود كبار في الجيش الأميركي ككولن باول و لكن ما هي نسبتهم و كيف تقارن بنسبة الجنود السود في الجيش الأميركي) , بعض ما قيل في التقرير صحيح بلا شك بل و هناك أكثر من ذلك و لكن ليس كل ما قاله صحيحاً.

فارق كبير بين محاولة الجيش السوري الاولى "احتلال" لبنان و اخضاع الفصائل المسلحة في السبعينات و بين دخول الامريكيين. الجيش السوري تأخر كثيرا في فرض قوته العسكرية اثناء الهجوم و استغرق وقتا طويلا بالنظر لتوازن القوى. اما الاسرائيليين فكان وصولهم بيروت اقرب ل (مسافة السكة). هذا من ناحية الهجوم و مسك الارض. اما الحفاظ على الارض فهي مسألة اخرى تماما.

بخصوص موضوع السود و المثليين و النساء في الجيش الامريكي. فهناك تقدم كبير حصل منذ الستينات. و السؤال: هل تأثر اداء اي وحدة امريكية في اي معركة بسبب اي من هذه العوامل؟ الجواب على الاغلب ان عوامل قوة الجيش الامريكي تتفوق بكثير على مثل هذه العوامل في حسم الحروب لدرجة انها لا تكون مؤثرة. الجيش السوري من اسباب خسارة حرب يناير 1967 كان سوء العلاقات بين الضباط و الجنود.

منجاوي كتب:

فارق كبير بين محاولة الجيش السوري الاولى "احتلال" لبنان و اخضاع الفصائل المسلحة في السبعينات و بين دخول الامريكيين. الجيش السوري تأخر كثيرا في فرض قوته العسكرية اثناء الهجوم و استغرق وقتا طويلا بالنظر لتوازن القوى. اما الاسرائيليين فكان وصولهم بيروت اقرب ل (مسافة السكة). هذا من ناحية الهجوم و مسك الارض. اما الحفاظ على الارض فهي مسألة اخرى تماما.

بخصوص موضوع السود و المثليين و النساء في الجيش الامريكي. فهناك تقدم كبير حصل منذ الستينات. و السؤال: هل تأثر اداء اي وحدة امريكية في اي معركة بسبب اي من هذه العوامل؟ الجواب على الاغلب ان عوامل قوة الجيش الامريكي تتفوق بكثير على مثل هذه العوامل في حسم الحروب لدرجة انها لا تكون مؤثرة. الجيش السوري من اسباب خسارة حرب يناير 1967 كان سوء العلاقات بين الضباط و الجنود.

في لبنان أخي منجاوي لم يستخدم الجيش السوري القوة الكاسحة لإعتبارات كثيرة سياسية و معنوية و مذهبية و دينية و براغماتية لذلك أخذت عملياته ذلك الطابع الطويل النفس, بالنسبة للإسرائيليين لربما أخذوا فترة قصيرة ((نسبياً)) ليصلوا بيروت و يسيطروا عليها و لكن لا بد بالتذكير بالغطاء الدولي الذي سمح لهم بسفك دم 20000 لبناني و فلسطيني خلال أشهر و بقصف و تجويع عنيف لبيروت و كذلك بتوفير تغطية للكتائب لإرتكاب مذابح صبرا و شاتيلا و كذلك ((مفهوم وقف إطلاق النار المتحرك)) الذي تهكم الأمريكيون أنفسهم بإن الإسرائيليين يستحقون عليه براءة إختراع. لو كان للإسرائيليين أن يتصرفوا كقوة عادية لها حدود لا تتخطاها لأختلفت الروايات عن حرب لبنان تماماً!. بخصوص السود و المثليين و النساء في الجيش الأميركي لربما لم يختلف الأداء و لكن ليس هذا قصدي بل كنت أقصد وجود تمييز في الجيوش الغربية أيضاً و هو ما ليس حكراً على الشرقيين (هل تعلم أن معارك غاليبولي خلال الحرب العالمية الأولى تعتبر مهمة تاريخياً للشعبين الأسترالي و النيوزيلندي لإنها كانت بداية أحساسهم بشخصيتهم القومية حيث كان الأنكليز يعاملون الجنسيتين المذكورتين بدونية واضحة! و فقط في تلك المعارك بدأوا يظهرون أعتزازهم بشخصيتهم و لا يحاولون إخفاءها), هل تعلم أن ذوي الأصول الأيرلندية ما زالوا يعتبرون ذوي شبهة عند بعض عناصر الجيش البريطاني و قد لا يرتاحون للسماح بدخولهم لقاعدة عسكرية بريطانية! و هو ما سمعته من أحد الأنكليز عندما عملت بدوام جزئي و أنا طالب في قاعدة برايز نورتون البريطانية حيث تحصلت على عدة ورديات لإداء مهام خدمية هناك .
بخصوص ظروف الجيش السوري في حرب 67 فأنا قلت في البداية أنه لا يقاس عليها لإن ظروف سوريا كانت إستثنائية بكل المقاييس (18 حكومة ما بين 1949 و 1970 و الجيش كان غارقاً حتى أذنيه في الصراع السياسي و هو ما أدى إلى تسريح و أعدام الكثير من الضباط و صف الضباط و لم يكن هناك جيش مركزي بل كتل متناحرة لكل منها ولاء), اليوم ظروف الجيش لا تشبه حرب 67 و سامحني لو قلت أنه لم يأت ضابط غربي واحد لتدريب السوريين في الخمسين سنة الأخيرة (بل قبل ذلك) لذلك لا أرى الأمريكيين مؤهلين لشرح الحالة السورية بل على العكس أغلب تقييمهم العسكري و الأمني لسوريا ثبت أنه خاطئ بل لربما تقييم الإسرائيليين أفضل منه بمراحل و أكثر موضوعية كونهم أحتكوا بالجيش السوري في الميدان و وظفوا الكثير من قدراتهم لفهمه.
الأمريكيون لم يرونا يوماً سوى قبائل و طوائف و شيع و هو ما قد يكون صحيحاً إجتماعياً نوعاً ما و لكن فيه من التسطيح الكثير لمجتمعات موغلة في القدم و لها طريقتها في فهم الحياة و فلسفتها و ليس معنى أنهم مختلفين فذلك دليل على ثغرة تحتاج الترميم, فلنأخذ الجيش الهندي مثلاً ففيه من الفساد الكثير و فيه فئات قد تكون صغيرة في المجتمع لكنها عصب القوات المسلحة مثل السيخ و في المجتمع الهندي طبقية ما زالت الحكومة تصارعها حتى اليوم لكن الجيش الهندي لازال محترفاً و أثبت قدرة في التمارين أمام الأمريكيين, فلنأخذ كوريا الشمالية ففيها ديكتاتورية و فساد و هدر و لكنها مع ذلك قوة عسكرية يحسب لها حساب بل لنأخذ الروس فلديهم فساد و محسوبية و مافيات و أرث طبقي و عرقي و ديني و لكنهم أثبتوا ندية عالمية, بل ماذا عن الأتراك ففي جيشهم ضباط فاسدون و تمييز قومي و أداء هزيل مع حزب العمال الكردستاني رغم أنهم عضو ناتو و يحاولون تطبيق معاييره دائماً, ما أريد قوله هو أنه كي تقيم الجيش و المنظومة الثقافية العقائدية التي تكون وعيه فأنت تحتاج لدراسات أعمق من هذه بكثير بل فكرة كتابة تقرير عن (العرب في الحرب) لا تبدو واقعية لإن العرب أنفسهم ليسوا نسخة كربونية واحدة لا ثقافياً و لا لسانياً و لا دينياً و لا مذهبياً و لا كمكونات أثنية و لا مؤثرات تاريخية و لا كعمر الدولة الحديثة (عمر الجيش المصري مثلاً يزيد عن 210 سنة بينما هناك دول عربية بالكاد أكملت ربع تلك المدة كدول مستقلة) و لا كموقع جغرافي و لا كعداوات تاريخية (ليس كل الدول تعتبر أسرائيل عدو فعلياً, و ليس كلها يعتبر إيران عدو و ليس كلها يعتبر تركيا عدو........إلخ), و لا يمكن مقارنة جيش عربي في حرب أفريقية مثلاً في مواجهة جيش عربي في حرب ضد كيان شديد التطور تكنولوجياً و يصدر السلاح لدول عظمى!!

اخي فلكرم انا اعجب دائما بردودك و لا مانع من بعض الاسترسال في هذا النقاش. سأقوم كالعادة بدور ( The Devil's Advocate)

موضوع تقدير قوى الخصم موضوع مهم جدا. و خصوصا لجيش عالمي مثل الجيش الامريكي معرض ﻷن يشتبك مع اي جيش اخر. و بالتالي تجري دراسات دورية و ابحاث حول قدرات الجيوش و منها الجيوش العربية في مراكز البحث.

مسألة ان الجيش العربي الفلاني لم يكن متحمسا لضرب اخوته العرب امر لا يستقيم مع اي خبرة قتال و لا يوجد اي مصدر محايد يشهد ان اي جيش عربي قرر ان يقاتل بشكل سيء و ان يخسر جنود ﻷن الخصم عربي و من لحمنا و دمنا. الحرب الاهلية في اي دولة عربية خير دليل. حيث نشهد صولات و جولات يشيب لها عنترة ابن شداد. و الظرف الذي سمح للجيش السوري بخوض المواجهة لخمسة اشهر كان يحتم عليهم الحسم بسرعة و ليس اطالة الحرب! و على فكرة، تسليح الفصائل كان اضعف مما كان الامر ايام حرب 1982 عندما هاجمت اسرائيل. لكن هناك فارق في الاداء. دبابة بدبابة و ضابط بضابط.

نفس حجة سمعناها من الجيش الاردني حين ادى بشكل باهت في حرب ايلول مع الفدائيين (كتبت عن كثير من معارك الجيش الاردني و الروابط عند توقيعي في الاسفل). و كذلك عندما حارب الجيش المصري في اليمن و في ليبيا و في حرب الخليج. و لكن الغريب ان لا احد يحسب نفس العامل مع الطرف الثاني: لماذا لا نقول ان ايضا الخصم العربي و من لحمنا و دمنا لم يحارب بشكل معتاد و نطرح الموضوع من المعادلتين.

عموما العسكري و القارئ النابه لا يكتفي بهذا العذر. فيجب دراسة التفاصيل و معرفة ما الأخطاء التي حصلت، و هل تكررت في حروب مع اسرائيل مثلا؟. الجيش السوري في تلك الحرب استغرقه حوالي 5 اشهر و لم يستطع دخول المدن الرئيسية. و كانت الخسائر خصوصا قبل هدنة سبتمبر عشرات الدبابات و القتلى و الجرحى و كثير من القوات تم حصارها و ضربها سواء كانت دبابات او قوات خاصة (ارسلت سوريا لوائين دروع و بعد الهدنة صارت فرقة دروع كاملة!). و كانت العيوب و المشاكل في الجيش العربي السوري نفسها التي حصلت امام اسرائيل. خصوصا من ناحية ضعف المناورة و عدم استخدام الاسلحة المشتركة بشكل مناسب و مثالي. و هناك سوء تقدير من ناحية الدعم اللوجستي للقوات المتقدمة و فشل تام في احتلال النقاط الحاكمة قبل التقدم بالدروع.

هذه العيوب مستحيل ان تكون متعمدة. و الجندي تحت اطلاق النار لا يعرف اخاه بل يحارب و يقاتل لحياته.

مسألة ان الامريكان لا يعرفون هذه ايضا تحتاج شرحا. العلاقات الامريكية الاسرائيلية ممتازة. و اي باحث امريكي في الشرق الاوسط يجد امامه مكتبة كاملة من المؤلفات لجنرالات و ضباط اسرائيليين حاربوا ضد السوريين. و ايضا الامريكان يرسلون خبرائهم لدراسة ساحات المعارك بعد الحروب. و معظم انطباعات الامريكين عن الحرب مع السوريين تأتي من نظرائهم الاسرائيليين.

هناك مسألة اخرى حول كون العرب ليسوا متشابهين. هذا الكلام صحيح تماما و هو موجود عند الباحث الغربي. و يميزون تماما بين الجيش المصري و الجيش السوري و الجيش الاردني و الجيش العراق (ايام العز - زمان اوي). و يكتبون الفوارق بين تلك الجيوش. لكن هذا مقال يعرض بشكل مبسط ثقافة تقديس الرتب العسكرية و زمن الخدمة و المبالغة في احترام الكبير بشكل يعطل العمل العسكري. و قد اشتكى الامريكان مرارا ان العرب فقط يريدون الابرامز و لا يريدون العقلية التي تديرها و تصونها و تجعلها تؤدي بشكل مناسب.

ختاما تحية و تقدير.

fulcrum77 كتب:

في لبنان أخي منجاوي لم يستخدم الجيش السوري القوة الكاسحة لإعتبارات كثيرة سياسية و معنوية و مذهبية و دينية و براغماتية لذلك أخذت عملياته ذلك الطابع الطويل النفس, بالنسبة للإسرائيليين لربما أخذوا فترة قصيرة ((نسبياً)) ليصلوا بيروت و يسيطروا عليها و لكن لا بد بالتذكير بالغطاء الدولي الذي سمح لهم بسفك دم 20000 لبناني و فلسطيني خلال أشهر و بقصف و تجويع عنيف لبيروت و كذلك بتوفير تغطية للكتائب لإرتكاب مذابح صبرا و شاتيلا و كذلك ((مفهوم وقف إطلاق النار المتحرك)) الذي تهكم الأمريكيون أنفسهم بإن الإسرائيليين يستحقون عليه براءة إختراع. لو كان للإسرائيليين أن يتصرفوا كقوة عادية لها حدود لا تتخطاها لأختلفت الروايات عن حرب لبنان تماماً!. بخصوص السود و المثليين و النساء في الجيش الأميركي لربما لم يختلف الأداء و لكن ليس هذا قصدي بل كنت أقصد وجود تمييز في الجيوش الغربية أيضاً و هو ما ليس حكراً على الشرقيين (هل تعلم أن معارك غاليبولي خلال الحرب العالمية الأولى تعتبر مهمة تاريخياً للشعبين الأسترالي و النيوزيلندي لإنها كانت بداية أحساسهم بشخصيتهم القومية حيث كان الأنكليز يعاملون الجنسيتين المذكورتين بدونية واضحة! و فقط في تلك المعارك بدأوا يظهرون أعتزازهم بشخصيتهم و لا يحاولون إخفاءها), هل تعلم أن ذوي الأصول الأيرلندية ما زالوا يعتبرون ذوي شبهة عند بعض عناصر الجيش البريطاني و قد لا يرتاحون للسماح بدخولهم لقاعدة عسكرية بريطانية! و هو ما سمعته من أحد الأنكليز عندما عملت بدوام جزئي و أنا طالب في قاعدة برايز نورتون البريطانية حيث تحصلت على عدة ورديات لإداء مهام خدمية هناك .
بخصوص ظروف الجيش السوري في حرب 67 فأنا قلت في البداية أنه لا يقاس عليها لإن ظروف سوريا كانت إستثنائية بكل المقاييس (18 حكومة ما بين 1949 و 1970 و الجيش كان غارقاً حتى أذنيه في الصراع السياسي و هو ما أدى إلى تسريح و أعدام الكثير من الضباط و صف الضباط و لم يكن هناك جيش مركزي بل كتل متناحرة لكل منها ولاء), اليوم ظروف الجيش لا تشبه حرب 67 و سامحني لو قلت أنه لم يأت ضابط غربي واحد لتدريب السوريين في الخمسين سنة الأخيرة (بل قبل ذلك) لذلك لا أرى الأمريكيين مؤهلين لشرح الحالة السورية بل على العكس أغلب تقييمهم العسكري و الأمني لسوريا ثبت أنه خاطئ بل لربما تقييم الإسرائيليين أفضل منه بمراحل و أكثر موضوعية كونهم أحتكوا بالجيش السوري في الميدان و وظفوا الكثير من قدراتهم لفهمه.
الأمريكيون لم يرونا يوماً سوى قبائل و طوائف و شيع و هو ما قد يكون صحيحاً إجتماعياً نوعاً ما و لكن فيه من التسطيح الكثير لمجتمعات موغلة في القدم و لها طريقتها في فهم الحياة و فلسفتها و ليس معنى أنهم مختلفين فذلك دليل على ثغرة تحتاج الترميم, فلنأخذ الجيش الهندي مثلاً ففيه من الفساد الكثير و فيه فئات قد تكون صغيرة في المجتمع لكنها عصب القوات المسلحة مثل السيخ و في المجتمع الهندي طبقية ما زالت الحكومة تصارعها حتى اليوم لكن الجيش الهندي لازال محترفاً و أثبت قدرة في التمارين أمام الأمريكيين, فلنأخذ كوريا الشمالية ففيها ديكتاتورية و فساد و هدر و لكنها مع ذلك قوة عسكرية يحسب لها حساب بل لنأخذ الروس فلديهم فساد و محسوبية و مافيات و أرث طبقي و عرقي و ديني و لكنهم أثبتوا ندية عالمية, بل ماذا عن الأتراك ففي جيشهم ضباط فاسدون و تمييز قومي و أداء هزيل مع حزب العمال الكردستاني رغم أنهم عضو ناتو و يحاولون تطبيق معاييره دائماً, ما أريد قوله هو أنه كي تقيم الجيش و المنظومة الثقافية العقائدية التي تكون وعيه فأنت تحتاج لدراسات أعمق من هذه بكثير بل فكرة كتابة تقرير عن (العرب في الحرب) لا تبدو واقعية لإن العرب أنفسهم ليسوا نسخة كربونية واحدة لا ثقافياً و لا لسانياً و لا دينياً و لا مذهبياً و لا كمكونات أثنية و لا مؤثرات تاريخية و لا كعمر الدولة الحديثة (عمر الجيش المصري مثلاً يزيد عن 210 سنة بينما هناك دول عربية بالكاد أكملت ربع تلك المدة كدول مستقلة) و لا كموقع جغرافي و لا كعداوات تاريخية (ليس كل الدول تعتبر أسرائيل عدو فعلياً, و ليس كلها يعتبر إيران عدو و ليس كلها يعتبر تركيا عدو........إلخ), و لا يمكن مقارنة جيش عربي في حرب أفريقية مثلاً في مواجهة جيش عربي في حرب ضد كيان شديد التطور تكنولوجياً و يصدر السلاح لدول عظمى!!

منجاوي كتب:

اخي فلكرم انا اعجب دائما بردودك و لا مانع من بعض الاسترسال في هذا النقاش. سأقوم كالعادة بدور ( The Devil's Advocate)

موضوع تقدير قوى الخصم موضوع مهم جدا. و خصوصا لجيش عالمي مثل الجيش الامريكي معرض ﻷن يشتبك مع اي جيش اخر. و بالتالي تجري دراسات دورية و ابحاث حول قدرات الجيوش و منها الجيوش العربية في مراكز البحث.

مسألة ان الجيش العربي الفلاني لم يكن متحمسا لضرب اخوته العرب امر لا يستقيم مع اي خبرة قتال و لا يوجد اي مصدر محايد يشهد ان اي جيش عربي قرر ان يقاتل بشكل سيء و ان يخسر جنود ﻷن الخصم عربي و من لحمنا و دمنا. الحرب الاهلية في اي دولة عربية خير دليل. حيث نشهد صولات و جولات يشيب لها عنترة ابن شداد. و الظرف الذي سمح للجيش السوري بخوض المواجهة لخمسة اشهر كان يحتم عليهم الحسم بسرعة و ليس اطالة الحرب! و على فكرة، تسليح الفصائل كان اضعف مما كان الامر ايام حرب 1982 عندما هاجمت اسرائيل. لكن هناك فارق في الاداء. دبابة بدبابة و ضابط بضابط.

نفس حجة سمعناها من الجيش الاردني حين ادى بشكل باهت في حرب ايلول مع الفدائيين (كتبت عن كثير من معارك الجيش الاردني و الروابط عند توقيعي في الاسفل). و كذلك عندما حارب الجيش المصري في اليمن و في ليبيا و في حرب الخليج. و لكن الغريب ان لا احد يحسب نفس العامل مع الطرف الثاني: لماذا لا نقول ان ايضا الخصم العربي و من لحمنا و دمنا لم يحارب بشكل معتاد و نطرح الموضوع من المعادلتين.

عموما العسكري و القارئ النابه لا يكتفي بهذا العذر. فيجب دراسة التفاصيل و معرفة ما الأخطاء التي حصلت، و هل تكررت في حروب مع اسرائيل مثلا؟. الجيش السوري في تلك الحرب استغرقه حوالي 5 اشهر و لم يستطع دخول المدن الرئيسية. و كانت الخسائر خصوصا قبل هدنة سبتمبر عشرات الدبابات و القتلى و الجرحى و كثير من القوات تم حصارها و ضربها سواء كانت دبابات او قوات خاصة (ارسلت سوريا لوائين دروع و بعد الهدنة صارت فرقة دروع كاملة!). و كانت العيوب و المشاكل في الجيش العربي السوري نفسها التي حصلت امام اسرائيل. خصوصا من ناحية ضعف المناورة و عدم استخدام الاسلحة المشتركة بشكل مناسب و مثالي. و هناك سوء تقدير من ناحية الدعم اللوجستي للقوات المتقدمة و فشل تام في احتلال النقاط الحاكمة قبل التقدم بالدروع.

هذه العيوب مستحيل ان تكون متعمدة. و الجندي تحت اطلاق النار لا يعرف اخاه بل يحارب و يقاتل لحياته.

مسألة ان الامريكان لا يعرفون هذه ايضا تحتاج شرحا. العلاقات الامريكية الاسرائيلية ممتازة. و اي باحث امريكي في الشرق الاوسط يجد امامه مكتبة كاملة من المؤلفات لجنرالات و ضباط اسرائيليين حاربوا ضد السوريين. و ايضا الامريكان يرسلون خبرائهم لدراسة ساحات المعارك بعد الحروب. و معظم انطباعات الامريكين عن الحرب مع السوريين تأتي من نظرائهم الاسرائيليين.

هناك مسألة اخرى حول كون العرب ليسوا متشابهين. هذا الكلام صحيح تماما و هو موجود عند الباحث الغربي. و يميزون تماما بين الجيش المصري و الجيش السوري و الجيش الاردني و الجيش العراق (ايام العز - زمان اوي). و يكتبون الفوارق بين تلك الجيوش. لكن هذا مقال يعرض بشكل مبسط ثقافة تقديس الرتب العسكرية و زمن الخدمة و المبالغة في احترام الكبير بشكل يعطل العمل العسكري. و قد اشتكى الامريكان مرارا ان العرب فقط يريدون الابرامز و لا يريدون العقلية التي تديرها و تصونها و تجعلها تؤدي بشكل مناسب.

ختاما تحية و تقدير.

أخي من مشاكل سوريا في حرب لبنان أنها كانت تحارب في بيئة تشبه مجتمعها كثيراً (و هو ما يعني أن أي أنفجار مجتمعي في لبنان من السهل نقله لسوريا نتيجة التشابه الطائفي و التداخل حتى على مستوى العائلات بين البلدين) كمثال أقتبس لك هذه الجملة من ويكيبيديا الإنكليزية عن تأثير معركة تل الزعتر التي قيل أن الجيش السوري سهل عمل الميليشيات اليمينية المعادية للفلسطينيين فيها  ((The battle is said to have contributed to the mounting Sunni Muslim dissent within Alawi-ruled Syria. As a result, Syria broke off its offensive on the PLO and the LNM, and agreed to an Arab League summit which temporarily ended the Civil War.

((After killing and evicting the occupying Palestinians on January 20, 1976 the PLO used the Christian town of Damour to house survivors of the Tel al-Zaatar 

بينما هنا سأضع فيديو يشهد فيه أحد المسؤولين الفلسطينيين السابقين بخصوص أحداث تل الزعتر 

و كما ترى أخي منجاوي في لبنان المسؤول السياسي و الضابط العسكري السوريان كانا يمشيان في حقل ألغام, حيث كل خطوة قد تدرسها لفترة طويلة و مع ذلك لا ضامن من عدم إنفجار لغم و لأسباب قد لا تخطر على بالك, فضلاً عن أنه خلال الحرب الأهلية اللبنانية كان من الطبيعي تبديل الحلفاء و دخول أطراف ثالثة على الخط و بشكل مفاجئ (و هي حالة لو وضع فيها الأمريكيين أو لو وضع فيها الإسرائيليين ضمن ظروف عمل مشابهة لتلك التي عمل فيها السوريين لم يكونوا ليصمدوا خمس سنوات فما بالك بأربعة عشر عاماً كاملة!)
ثم علينا أن لا ننسى أن الكثير من قادة الميليشيات في لبنان لم يكونوا عمال يدويين و زعامات عشائرية أو رجال دين مسلحين بل كانوا ضباط سابقين في الجيش اللبناني و بخبرة عقود و في سجلهم خدمة عسكرية بدأت مع جيش الإنتداب الفرنسي مروراً بدورات في فرنسا و بريطانيا و أميركا و غيرها حيث نظموا قوات محاربة لها طيران جيش أحياناً فضلاً عن سلاح إشارة و نظام تراتبية قيادية حقيقي (رأيت ذلك في أحد أعلانات القوات اللبنانية على شاشة الLBC سنة 1988) و كان لهم وسائل إعلام مشابهة لما تملكه دول, و الكثير من جنودهم و ضباطهم أتوا من بيئات متعلمة جداً و مكتفية مادياً بمعنى أن قدرتهم الإستيعابية للسلاح و النظم الإدارية و التقنية المساندة له كانت أعلى مما تراه في جيوش عربية نظامية كبرى (بما فيه الجيش السوري الذي كان بعض جنوده من الأميين حرفياً و أتوا من بيئات بسيطة جداً ), و لا تنسى الدعم الغربي و العربي و الإسرائيلي لبعض تلك الميليشيات و الذي وصل لدرجة إرسال مدربين و خبراء تخطيط من ذوي الخبرة العملية التي تمتد عقوداً فضلاً عن حوامات و دبابات, و أخيراً بخصوص لبنان دعنا نتذكر أن لبنان بلد فيه جبال عالية و وعرة و غابات كثيفة و مناطق مزدحمة سكانياً و ولائات متعددة ضمن المكون الواحد لذا هو لم يكن بيئة سهلة للعمل خصوصاً مع الخطوط الحمراء التي كان الإسرائيلي و الأميركي و الفرنسي يحاول فرضها من تحجيم إستخدام الطيران إلى تحجيم قطع الطرق و الحصارات إلى إستخدام سلاح الإعلام لإعطاء صبغة دينية للحرب (و هو ما لم يكن مريحاً أبداً و لم يكن الأميركي ليستطيع التعامل مع ظروفه لو طلب منه ذلك).
بخصوص أن الأمريكيين لديهم علاقات ممتازة مع الإسرائيليين و أنهم يطلعون على أعمالهم و على ساحات القتال التي جرت فيها المعارك, رغم أن كلامك هنا صحيح 100% لكن هذا قد يكون نقطة ضعف خطيرة للغاية و سأستشهد هنا بما قرأته من كتاب  (Arab MiG-19 & MiG-21 Units in Combat ) مصدر  حيث أكمل الطيارون المصريون دورات تدريبية على الفانتوم في أميركا بعد توقيع إتفاقية كامب ديفيد و ذهل الإميريكيون حرفياً من مستوى الطيارين المصريين الموجودين لديهم و قال لهم قائد القاعدة الأمريكية بعد عبارات الثناء و التقدير (( يا جماعة قد أخبرني الأسرائيليون يوماً أنكم لستم جيدين أطلاقاً !!! و كما أرى هذا غير صحيح أبداً!)), لو أطلعت على الصفحة 11 من رابط الكتاب لوجدت فقرة عن سلاح الجو السوري تذكر كيف خسر هذا السلاح حوالي نصف طياريه بسبب عدم الإستقرار السياسي و الإنقلابات, و لو أطلعت على الغلاف الخلفي للكتاب ستجد وصف الكاتبين لمعلوماتهما التي أخذاها من الطيارين العرب الذين حاربوا على ال  MiG-19 و الMiG-21 و هي تعبر عن حالة إنذهال و إعجاب شديدين مع محاولة التأكيد على أسلوب الكتاب المحايد و العلمي و بعده عن العاطفة.
لقد كذب الإسرائيليون و معهم الغرب و على كل المستويات بما فيها المستويات الأكاديمية الحربية عندما كان يتم تداول الأحداث العسكرية الخاصة بالصراع ما بين سوريا و مصر من جهة و إسرائيل من جهة أخرى و لعل أحدى ابلغ الأمثلة هي معركة البقاع الجوية عام 1982 و التي يدعي فيها الإسرائيليين و الغربيين حتى على مستوى العسكريين المحترفين عدم خسارة طائرة واحدة (لاحظ أخي منجاوي أنني لا أقول أن سوريا فازت في تلك المعركة بل على العكس خسرتها بوضوح و لكن طياريها لم يخسروا على طريقة الأشرار في فيلم رامبو بل قدموا عرضاً قتالياً يعتبر معجزة قياساً لتفوق الخصم عددياً و تكنولوجياً و أستخباراتياً و نارياً و أفلحوا في أسقاط طائرات للعدو تعادل ما بين ربع إلى خمس خسائرهم) . هناك موضوع في هذا المنتدى تظهر فيه صور من كاميرات الطائرات السورية و هي تدمر طائرات إسرائيلية و بعضها كان من طراز F-16 (بحثت عن الموضوع و لم أجده!!)  و لكن أدناه صورة لحوامة كوبرا إسرائيلية مدمرة خلال تلك الحرب (الصورة الأولى تحديداً بينما الصور الأخرى و إن كانت تظهر خسائر إسرائيلية لكن هناك مصادر تقول أنها من العام 1983 و ليست من معركة البقاع).

 

لا تتوغل في التاريخ خذ فقط المعارك التي تجري اليوم في سوريا ، العراق وفضيحة 15 الف جندي وهمي ، كما قال الضابط الامريكي المشكل في الذهنيات وتقديس بل احيانا عبادة الاكبر رتبة ، حتى معلومات المعارك تجدها تنتقل للقيادات العليا بشكل خاطئ واحيانا تجميل ورسم صورة ورديه للواقع المختلف تماما عما تتصوره القيادات العليا ، لذلك تجد معظم القادة العرب في خطاباتهم يتحدثون كأنهم في كوكب اخر وسبب المعلومة الصحيحة لا تصلهم كل هذا بسبب الخوف و الرهبة في نفسية الجنود .

صديقي نفس المقاتلين اللبنانيين هم من حارب اسرائيل بعدها ببضعة سنوات و كان الفارق واضح. عموما مسألة ان كل معركة تخاض يبدأ العسكري يتذرع بالسياسي مشكلة كبيرة عندنا العرب بالتحديد. و هذا باب لا يقفل في تبرير كل خسارة عسكرية. بدلا من ذلك انا افضل ان احاسب العسكري على ما يقوم هو به. ممكن ان تخسر و ان تقاتل بشكل جيد! و لكن الشباب ادت بشكل سيء على كثير من المستويات في تلك المعركة.

الاسرائيليون تقديرهم بشكل عام لسلاح الجو السوري جيد جدا. و ما حصل في البقاع ليس خسارة فادحة كما يتصور البعض. نعم ضربة الدفاع الجوي السوري كانت كارثة (و اتى الروس و درسوا الامر و عرفوا انه قفزة في تكتيك القتال لم يكن تنظيم الدفاع الجوي السوري قادر على تجاوزها ضمن قدراته و تم تحديث المنظومات و ادخال نظم قصيرة المدى لتحمي النظم بعيدة المدى). اما ادخال سلاح الجو في معركة شبه محسومة فهو لم يكن امر عبثي. فقد كانت قيادة الاركان تصرف من سلاح الجو لتشتري وقتا للجيش على الارض ان يكمل استعداداته للدفاع عن البقاع. و هذه استراتيجية جيدة و اوصلت لأهداف مهمة مثل معركة السلطان يعقوب و الدفاع - بشق الانفس- عن طريق بيروت دمشق الدولى حتى وقف اطلاق النار. و تم تعويض خسائر سلاح الجو السوري خلال عام واحد.

المسألة ليست مستوى الجنود في القتال. كأفراد الجنود العرب جيدون. فهم بشكل عام شجعان و مطيعون و قادرون على تنفيذ مهماتهم. لكن المشكلة في القيادات الميدانية ( لغاية ملازم اول) و في القيادات العليا (حسب الجيش). هناك مشكلة عند العرب في تكوين القيادات الميدانية. فهم تدريبهم سيء و غير قادرين على حل المشاكل على الارض دون الرجوع للقيادة فوق. و هذه مشكلة ثقافية و تدريبية بشكل عام. فلا يوجد مفهوم اعطاء المسؤولية للمرؤوس. و هذا نجد صداه حتى في الادارات المدنية عندنا. و اتصور انه يتفق مع ملاحظاتك عندما عملت مع الغربيين.

هذا يحدث مشاكل و فوارق كبيرة في القتال مهما كان مستوى الجندي الذي هو في النهاية اداة للقيادة. و الجيوش تدار بعقلية العمل الجماعي و ليس بنمط خطي تأتي فيه الاوامر من فوق و قبل ان تتحرك ترسل المعلومات و تنتظر. من هنا كان دائما توقع غربي ان اي وحدة اسرائيلية تستطيع ضرب وحدة عربية مماثلة في الحجم و التسليح بسهولة. و حتى ضرب و حدتين او ثلاث احيانا. و يعرفون تماما ان الجيوش العربية تعرف تكتيكا او اثنين و لو قاتلتهم حسبهم فسوف يبلون احسن بلاء. لكن لو غيرت من شروط المواجهة قليلا تبدأ مشاكل مثل التفكير خارج الصندوق و الاتصال بالقيادة و طلب الاذن في تغيير الخطط و غير هذا الكلام يحدث اثرا كبيرا.

إن كان المقال يستشهد أساساً بحرب 67 فلماذا لا نستشهد بحرب 82!!؟؟!!, ثم لنأخذ الحرب السورية كمثال فهي ليست حرب عصابات تقليدية بل هي حرب جيل رابع مصدر  و هنا مصدر باللغة الأنكليزية مصدر أنكليزي

• Are complex and long term
  
  
• Terrorism )tactic)
  
  
• A non-national or transnational base – highly decentralized
  
  
• A direct attack on the enemy's culture, including genocidal acts against civilians.
  
  
• Highly sophisticated psychological warfare, especially through media manipulation and lawfare
  
  
• All available pressures are used – political, economic, social and military
  
  
• Occurs in low intensity conflict, involving actors from all networks
  
  
• Non-combatants are tactical dilemmas
  
  
• Lack of hierarchy
  
  
• Small in size, spread out network of communication and financial support
  
  
• Use of insurgency and guerrilla tactics
  
  

الحرب السورية بالذات هي مثال على هذا النوع من الحروب و هي تعتبر أصعب تحدي يمكن أن يمر به جيش نظامي, و عندما نقرن هذه الحرب بالظرف الجيوأستراتيجي المعقد للدولة السورية لن يكون صعباً إدراك الكم الهائل المطلوب من القدرات القيادية و الإستخباراتية لضبط الوضع بالحد الأدنى المطلوب, بل حتى تبادل المعلومات الأمنية و العسكرية مع الحلفاء فضلاً عن التنسيق السياسي معهم و ضبط الشارع و الحفاظ على هدوء أعصابه و أدارة شؤون الحياة اليومية من مال و إقتصاد و تعليم و زراعة و خدمات صحية و إجتماعية و غيرها من الأمور يتطلب كوادر متمكنة على كل مستويات الدولة.

بخصوص الكذب من قبل الجنود و تضليل القيادات فهو ليس علامة مسجلة عربية بل يمارسه أحياناً جنود و ضباط من قوات لها وزنها و إحترامها دولياً كقوات SAS و قصة Bravo Two Zero  و المأخوذة عن قصة (حقيقية) لجنود بريطانيين من قوات النخبة SAS في حرب 1991 و التي عرضت كفيلم تلفيزيوني في بريطانيا تكشف أن الكذب يحصل بين الجنود و الضباط من كل الجنسيات. هناك صحفي و مستكشف بريطاني كان يزور العراق قبل حرب 1991 و لديه علاقات ممتازة مع البدو هناك و قد قام هذا الرجل بزيارة منطقة الأحداث التي وردت في الرواية و التي كانت منطقة مهمات الجنود البريطانيين في عام 1991 و هناك تحدث مع جنود عراقيين و مع مواطنين عاديين و أحدهم كان يوماً ضابط حرس جمهوري عراقي في حرب الثماني سنوات مع إيران و قد قال المستكشف البريطاني حرفياً عن الضابط العراقي السابق (أنه يمتلك من الخبرة القتالية في وحدات النخبة ما يتجاوز خبرة المجموعة البريطانية مجتمعة) و مع ذلك في القصة التي كتبها أحد ضباط المجموعة البريطانية تحت أسم مستعار ذكر قتل ما يقارب 250 جندي عراقي خلال المواجهات!! و بصراحة لا يوجد في نسب الخسائر المعتادة في السجلات العسكرية للSAS مثل هذه النسبة إطلاقاً فضلاً عن أن هذه الخسارة لم تذكر في الإفادة الرسمية لهذا الضابط لدى قادته في الجيش!! و برأيي المتواضع هو أن الضباط و الجنود الأجانب قد يكذبون لو أمكنهم ذلك و بالذات عندما لا يكون هناك إمكانية لكشف كذبهم, لقد عشت مع الأنكليز 13 سنة و أعلم أن مثلهم مثل كل الشعوب قد يكذبون و يستغيبون و يزورون و يخفون عندما تكون لديهم مصلحة و بإمكانهم الإفلات من العقاب و جنودهم ليسوا أستثناء لإنهم أبناء ثقافتهم.

الاستشهاد يتم بكل الحروب المعاصرة و ليس بحرب واحدة. نحن لا نقول ان جيشا من الملائكة يحارب جيشا من المعاتيه. لكن هناك ثقافة سائدة. و انا ارجح وجود الكثير من الصحة في المقال. موضوع الكذب في التقرير (خوفا من المحاسبة) حصل مع الجيش الاردني في 1967 حيث كانت كل كتيبة تضخم حجم القوات التي تواجهها مما اربك قيادة الاركان و تم تعديل هذا بعد ان اظهره تقرير خبراء من الباكستان احضرهم الجيش الاردني لتقييم حالة الجيش و سبب خسارة الحرب. و تحسن الموضوع في فترات لاحقة.

و الامر نفسه ذكر عن الجيش العراقي في اوائل الحرب مع ايران و تم تعديله لاحقا. القياس لا يتم بنقطة واحدة فقط.

منجاوي كتب:

صديقي نفس المقاتلين اللبنانيين هم من حارب اسرائيل بعدها ببضعة سنوات و كان الفارق واضح. عموما مسألة ان كل معركة تخاض يبدأ العسكري يتذرع بالسياسي مشكلة كبيرة عندنا العرب بالتحديد. و هذا باب لا يقفل في تبرير كل خسارة عسكرية. بدلا من ذلك انا افضل ان احاسب العسكري على ما يقوم هو به. ممكن ان تخسر و ان تقاتل بشكل جيد! و لكن الشباب ادت بشكل سيء على كثير من المستويات في تلك المعركة.

الاسرائيليون تقديرهم بشكل عام لسلاح الجو السوري جيد جدا. و ما حصل في البقاع ليس خسارة فادحة كما يتصور البعض. نعم ضربة الدفاع الجوي السوري كانت كارثة (و اتى الروس و درسوا الامر و عرفوا انه قفزة في تكتيك القتال لم يكن تنظيم الدفاع الجوي السوري قادر على تجاوزها ضمن قدراته و تم تحديث المنظومات و ادخال نظم قصيرة المدى لتحمي النظم بعيدة المدى). اما ادخال سلاح الجو في معركة شبه محسومة فهو لم يكن امر عبثي. فقد كانت قيادة الاركان تصرف من سلاح الجو لتشتري وقتا للجيش على الارض ان يكمل استعداداته للدفاع عن البقاع. و هذه استراتيجية جيدة و اوصلت لأهداف مهمة مثل معركة السلطان يعقوب و الدفاع - بشق الانفس- عن طريق بيروت دمشق الدولى حتى وقف اطلاق النار. و تم تعويض خسائر سلاح الجو السوري خلال عام واحد.

المسألة ليست مستوى الجنود في القتال. كأفراد الجنود العرب جيدون. فهم بشكل عام شجعان و مطيعون و قادرون على تنفيذ مهماتهم. لكن المشكلة في القيادات الميدانية ( لغاية ملازم اول) و في القيادات العليا (حسب الجيش). هناك مشكلة عند العرب في تكوين القيادات الميدانية. فهم تدريبهم سيء و غير قادرين على حل المشاكل على الارض دون الرجوع للقيادة فوق. و هذه مشكلة ثقافية و تدريبية بشكل عام. فلا يوجد مفهوم اعطاء المسؤولية للمرؤوس. و هذا نجد صداه حتى في الادارات المدنية عندنا. و اتصور انه يتفق مع ملاحظاتك عندما عملت مع الغربيين.

هذا يحدث مشاكل و فوارق كبيرة في القتال مهما كان مستوى الجندي الذي هو في النهاية اداة للقيادة. و الجيوش تدار بعقلية العمل الجماعي و ليس بنمط خطي تأتي فيه الاوامر من فوق و قبل ان تتحرك ترسل المعلومات و تنتظر. من هنا كان دائما توقع غربي ان اي وحدة اسرائيلية تستطيع ضرب وحدة عربية مماثلة في الحجم و التسليح بسهولة. و حتى ضرب و حدتين او ثلاث احيانا. و يعرفون تماما ان الجيوش العربية تعرف تكتيكا او اثنين و لو قاتلتهم حسبهم فسوف يبلون احسن بلاء. لكن لو غيرت من شروط المواجهة قليلا تبدأ مشاكل مثل التفكير خارج الصندوق و الاتصال بالقيادة و طلب الاذن في تغيير الخطط و غير هذا الكلام يحدث اثرا كبيرا.

كمفهوم عام لا أستطيع سوى الإتفاق معك بالمطلق, و جزء من المشكل برأيي أن مجتمعاتنا لم تحارب بأبناءها الأصليين منذ العهد العباسي إلا في حالات محدودة , أغلب مجتمعاتنا هم من المزارعين و الحرفيين و التجار و الموظفين و هؤلاء لا يستطيعون تكوين أمة محاربة بالسرعة الكافية (سنحتاج لعقود إضافية كي نكمل التحول المطلوب) و لكن الاّن بدأت تظهر (سلالات عسكرية) في جيوشنا حيث أصبح هناك عائلات فيها جيل ثالث من الضباط و هذا يعني أفراد محاربين بالوراثة و منذ نعومة أظافرهم, تستطيع تخيل أطفال يعلمهم والدهم الصبر و التخطيط و كيفية مواجهة الضغوط و قراءة البيئة حولهم, هكذا صنع هانيبال و هكذا صنع الأسكندر و كذلك أبراهيم باشا أبن محمد علي. حتى لو لم يدخل هؤلاء سلك الجيش و إنما دخلوا الحياة المدنية فلن تكون هذه كارثة لإنهم بقيمهم العسكرية التي ورثوها عن أهلهم سيصبحون مخططين جيدين لشركاتهم و أعمالهم و جامعاتهم.
عندما تعطيني جندي أمي أو بإبتدائية فلن أستطيع معاملته كأداة عسكرية كجندي أكمل الثانوية و يتقن أستعمال الحاسوب و قادر على قراءة كتيبات الإستخدام بلغاتها الأصلية و له روح المبادأة التي قد يفاجئ بها رؤسائه بل يتفوق عليهم!! عندما يتعلم الجندي لدي الخوف من أبيه و مدرسه و يستعين بالكذب و التملق ليخدم أغراضه و يحمي نفسه معهم فلن يكون الجيش و ضباطه سوى حلقة إضافية في مسلسل إنحداره و لا يمكن لوم الجيش هنا بل المجتمع بكل طبقاته و فئاته!!
تطوير الجيوش و الإدارات المدنية يبدأ من البيت و المدرسة و من إخراج الناس من أسر الأفكار المتوارثة و القوالب الجاهزة في التفكير.

منجاوي كتب:

الاستشهاد يتم بكل الحروب المعاصرة و ليس بحرب واحدة. نحن لا نقول ان جيشا من الملائكة يحارب جيشا من المعاتيه. لكن هناك ثقافة سائدة. و انا ارجح وجود الكثير من الصحة في المقال. موضوع الكذب في التقرير (خوفا من المحاسبة) حصل مع الجيش الاردني في 1967 حيث كانت كل كتيبة تضخم حجم القوات التي تواجهها مما اربك قيادة الاركان و تم تعديل هذا بعد ان اظهره تقرير خبراء من الباكستان احضرهم الجيش الاردني لتقييم حالة الجيش و سبب خسارة الحرب. و تحسن الموضوع في فترات لاحقة.

و الامر نفسه ذكر عن الجيش العراقي في اوائل الحرب مع ايران و تم تعديله لاحقا. القياس لا يتم بنقطة واحدة فقط.

أنا كنت أرد على أستفسار أحد الأخوة هنا أخي منجاوي و كلامك صحيح يجب الأستشهاد بكل الحروب المعاصرة, بخصوص إعتراف الجيوش بظروف خسارتها فأنا أعتقد أنه كلما كانت الخسارة قاسية و مهينة كان الإعتراف بالواقع أصعب و محاولة الخروج بعبر و نتائج مرهقة أكثر. خروج السوريين و المصريين من الحالة التي فرضتها عليهم حرب 1967 و العودة لروح القتال و التخطيط المنظم تعتبر شهادة لصالح الأمتين و قدرتهما على خوض حرب حديثة ضد عدو متميز, و برأيي الحرب الحالية في سوريا ستسمح للجيش السوري بدخول مرحلة جديدة في تطوره و نظرته لنفسه و إن كان للحرب سلبياتها على تطوره كونها أضرت بالشعب الذي سيزود الجيش بجنوده و ضباطه مستقبلاً.