aboferas كتب:

اخي 
والله اعرف النظرية و  اعرف السقف و الماء و الكلام الي يقولونها 
و هل حضرتك تؤمن بهذا ؟
 يعني تضرب بصاروخ عبر القارات السقف السماء ؟ 
ما هذا كلام الطفلولي كاننانطالع رسوم المتحركه غراندايزر

لا اصدق الا الكلام المجرب و لاكن ابقى منفتح على اي راي حتى لو اتفقت البشرية كلها على العكس
ما اعتقده انا هو ان الارض ليست كما تصور لنا...هي اما مسطحة اما اكبر بكثير مما يقال ..و هذا يمكن تجربته....الانحناء...ببساطة الانحناء غير موجود 

هناك تجربة البحر ايضا...لما تبتعد سفينة و تختفي...كان يقال انها اختفت خلف الانحناء...لاكن لما تختفي يمكنك ان تراها مجددا بمنظار و هذا غير ممكن لو كانت مختفية خلف انحناء
هذه اشياء يمكن لاي كان ان يجربها

t14 كتب:

ميزانية ناسا حوال21 مليار دولار يا اخي اغلب ما ندرسه هو تلقين من الغرب واغلب الفيزياء هذه هي ملصق ومتناقضة قوانين اينشتاين كلها متناقضة وخاطئة والقوانين غير مجربة بالفضاء يعني انها مجرد اكاذيب لانه لا يوجد فضاء ولدي سؤال لك ان كان ما يسمونه الفضاء لا يوجد به هواء كيف تشتعل الصواريخ وكل بثوث ناسا وانتاجاتها السينمائية لا يوجد بها أقمار صناعية .

21 مليار هدول فكة في امريكا يا صاحبي. و حين تقول "اغلب ما ندرسه" هل تقصد الانتقاص من العلم في بلادنا؟ طيب اريحك، انا دارس و الوف غيري درسوا في الخارج. و صدقني الفيزياء التي درسناها هي نفسها التي درسناها في بلادنا. الفارق الوحيدة هو انه في بلادنا العربية الانفاق على العلم قليل جدا و بالتالي مجالات التطور العلمي محدودة. المهم، حين تقول ان الفيزياء ملصق و متناقضة فأنت تهرف بما لا تعرف. و انا لست مستعدا ان اجلس و اوضح لك كيف تعمل الفيزياء بل فقط اشير الى التناقض بأن الحاسوب الذي تستعمله هو نتاج هذه الفيزياء. و كالعادة نستعمل الشيء و ننكر اصله.
المحركات الفضائية تعمل بمدأ بسيط جدا في الفضاء الخارجي، اسمه حفظ الزخم. كل ما تحتاج هو قارورة غاز مضغوط ترسل الغاز من جهة و انت تندفع من جهة اخرى. و بشكل عام اصعب مراحل الخروج للفضاء هي التعامل مع الجاذبية الارضية و قوة احتكاك الهواء، و هذا ما يحتاج هذه الصواريخ الكبيرة.
و انت حين تنكر الاقمار الصناعية، الا تعلم ان كل التنبؤات الجوية تعمل على الاقمار الصناعية؟ و امس فقط، ارسلت شركة spaceX s سيارة للفضاء من باب الدعاية للصاروخ الفضائي الجديد. و الصور و الفيديو توضح كروية الارض.

malik.manai كتب:

أكبر كارثة في حقل البحث العلمي أنك تدخل تجربة ما أو بحثا ما بأفكار جاهزة  و أحكام مسبقة. البحث العلني و اثبات حقيقة علمية يتطلب الحياد التام و النزاهة...
لا يمكننا التقدم قيد انملة إذا صلطنا على رقاب الناس سيوف الرجعية و التحجر. المشكل الكبير و الخطير في هذا الموضوع لا يكمن في كروية الأرض من عدمها، بل الأخطر من ذلك يمكن تلخيصه  برأيي في أمرين اثنين:
أولا الطامة الكبرى ان الباعث وراء استماتة قسم كبير من انصار نظرية الارض المسطحة هو "الدين" و ليس المشاهدة و التجربة و القياس. انصار هذه النظرية لديهم نصوص معينة وفق فهم معين واحد و أوحد لا بديل له في أذهانهم و الأخطر أن الغالبية العظمى من هذه النصوص هي مرويات توجد حتى في الصحيحين و لا يجرء العديد على ذكرها و اثارتها لأن رائحة الأسطورة و الخرافة تفوح منها. المهم هؤلاء ينطلقون من نقطة الصفر هذه و في اذهانهم استحالة ثبوت غير ذلك و يسعون إلى اثبات صحة رأيهم عبر "العلم". يعني هناك فرق شااااااسع و بون كبير بين من يقول أنا أريد دراسة شكل الأرض دون اي حكم مسبق و ما يثبته النظر و المعاينة و التجربة و القياس فهو ما اعتبره الحقيقة العلمية، و بين من ينطلق بقول، سواء تصريحا أو في اللاوعي، الأرض لا يمكن أن تكون الا مسطحة و غير ذلك هراء و ينبري بعد ذلك لانتقاء الادلة حسب اهوائه. هذا حقيقة لا يمت للبحث العلمي و لا للبرهة العلمية بأي صلة.
الأمر الثاني هو نظرية المؤامرة و الخرافات و الخزعبلات التي تحيط بعقول الكثييييرين الى درجة لا تصدق. ناسا فعلت كذا... و خدعت... و كذبت.... و لفقت الخ الخ الخ الى درجة الهوس المرضي.
عمليا البحث العلمي يجب أن يكون محايدا تماما متحللا من كل القيود بما في ذلك الدين و الا فإن الموثوقية و المصداقية تفقدان و بفقدانهما لا عبرة بنتائج البحث العلمي.
أعود إلى موضوعنا، بالنسبة للاخ الذي اجابني على سؤاي حول الآيات، من غير المقبول ان نضع فوق رقاب الناس سيف "هذا ما يقوله القرآن، انكذب القرآن من اجل ناسا"
اولا القرآن بمجموعه (من الخطأالاستشهاد بآية واحدة، انصحك بجمع كل الآيات الخاصة بموضوع ما و النظر فيها ككل، أما التفسير آية آية فلا عبرة به) لا يدل على ان الارض مسطحة بل ان استعمال لفظ مثل الدحي يجعل المعنى القرآني قريب جدا ان لم يكن مماهيا للمعنى العلمي الحديث. لكن انا اخبرك لما كل هذه الاستماتة و الشراسة في التشبث بكون الارض مسطحة و لعلك ادرى مني بهذا. عندما تفتح كتب المرويات التي اعتبرت صحيحة فاننا نجد امورا غريبة تحكي ب"سذاجة" كبيرة صورة قريبة جدا لفهم القرون الوسطى كون الارض مسطحة ثابتة و الشمس هي المتحركة... طبعا للحفاظ على قداسة الصحاح فلا بد من العبث بالقرآن و جره جرا لهذا الفهم و من ثم اطلاق الهرطقة و الزندقة على كل من يقول بعكس ذلك... عموما لا أحب التوسع كثيرا في هذا الباب لأننا امام مسألة علمية تحتاج إلى مشاهدة و تجربة و قياس و من ثم استنتاج بكل حياد و موثوقية.
اما عن الادلة العلمية فان الاخوة اصحاب الاختصاصات الاقرب الى هذا الباب فقد افاضوا التفصيل و لعلي اريد اضافة حجة اخرى:
عند السفر من الشرق الاوسط الى نيويورك مثلا فان كل طائرات الدنيا تسلك الطريق الأقصر الذي يمر بالقطب الشمالي و من ثم كندا، و هذا لا يمكن أن يكون صحيحا الا في حالة كروية الارض، و الا فان قطع شق الاطلسي مباشرة سيكون الاقرب.
بالنسبة الصاروخ الذي لم تصور عدسة كاميراته انحناء الأرض، للأمانة انا لم اتابع هذا الفيديو و لست من اهل الاختصاص لكن ما اعرفه ان عدسة الكاميرا لا يمكنها تصوير انحناء الارض الا بعد ارتفاع 150 كم ( ارجو من الاخ منجاوي مثلا ان يثبت لي صحة كلامي من عدمه)
نهاية اود الاشارة الى ان الدين باعتباره وحيا الهيا لا يمكنه ان يتصادم مع العلم اما الدين باعتباره نتاجا لعمل انساني (فهم، تفسير، ترسيخ مفاهيم، مذاهب، آراء، مرويات، تراث...) فهو، ان لم نقر بمحدوديته ككل عمل انساني، فاننا سنجد انفسنا في مآزق لا تحصى...

شاهد هذا...الانحناء يفترض ان تراه في شاطىء البحر او من على جبل

حسب بعض استطلاعات الراي لا ادري مدى صحتها...حوالي 9في 100 من الفرنسيين باتوا يعتقدون ان الارض مسطحة

لا ادري لما لا يقوم احدهم بانهاء النقاش و يقدم صورة حقيقية للارض كلها ...دون تركيب....صورة واحدة للارض دفعة واحدة

DPIFTS كتب:

لا ادري لما لا يقوم احدهم بانهاء النقاش و يقدم صورة حقيقية للارض كلها ...دون تركيب....صورة واحدة للارض دفعة واحدة

وقتها سوف ندخل في نقاش حول العدسات و كونها تتلاعب بالصور :) او هل الصور مفلترة ام لا. عموما تفضل رابط لعدة صور من القمر للأرض و من حدود المريخ
https://www.scientificamerican.com/slideshow/earth-from-space/

منجاوي كتب:

21 مليار هدول فكة في امريكا يا صاحبي. و حين تقول "اغلب ما ندرسه" هل تقصد الانتقاص من العلم في بلادنا؟ طيب اريحك، انا دارس و الوف غيري درسوا في الخارج. و صدقني الفيزياء التي درسناها هي نفسها التي درسناها في بلادنا. الفارق الوحيدة هو انه في بلادنا العربية الانفاق على العلم قليل جدا و بالتالي مجالات التطور العلمي محدودة. المهم، حين تقول ان الفيزياء ملصق و متناقضة فأنت تهرف بما لا تعرف. و انا لست مستعدا ان اجلس و اوضح لك كيف تعمل الفيزياء بل فقط اشير الى التناقض بأن الحاسوب الذي تستعمله هو نتاج هذه الفيزياء. و كالعادة نستعمل الشيء و ننكر اصله.
المحركات الفضائية تعمل بمدأ بسيط جدا في الفضاء الخارجي، اسمه حفظ الزخم. كل ما تحتاج هو قارورة غاز مضغوط ترسل الغاز من جهة و انت تندفع من جهة اخرى. و بشكل عام اصعب مراحل الخروج للفضاء هي التعامل مع الجاذبية الارضية و قوة احتكاك الهواء، و هذا ما يحتاج هذه الصواريخ الكبيرة.
و انت حين تنكر الاقمار الصناعية، الا تعلم ان كل التنبؤات الجوية تعمل على الاقمار الصناعية؟ و امس فقط، ارسلت شركة spaceX s سيارة للفضاء من باب الدعاية للصاروخ الفضائي الجديد. و الصور و الفيديو توضح كروية الارض.

اخي انا لم اقل لك اننا ندرس غير فيزياء إنما هي نفسها المبنية على قوانين غير مجربة ولا يمكن تجريبها واكبر هذه القوانين الفاشلة هو قانون النسبية لاينشتاين وايضاً ياأخي انت نسيت ان تكتب الفيديو السنمائي الذي يوضح كذبة الارض الكروية

جميع التفسيرات الفلكية على مر التاريخ اخذت بفكرة كروية الأرض من نظام ارسطو وبطليموس الذي كان يعتبر ان للكواكب مسارات فلكية محددة ودوران الشمس حول الأرض الى العرب الطوسي وابن الهيثم والبيروني حتى المتكلمين انفسهم اقصد الغزالي الذي انكر السببية الطبيعية في العلم ومع هذا لم يقل بأن الأرض مسطحة طبعا كل هذا فضلا عن النظام الحديث نظام كبلر و وصاحب فكرة المسارات الإهليجية وكوبرنيكوس صاحب فكرة دوران الأرض والمسألة ليست معقدة لاتحتاج اكثر من الملاحظة وهذه هي ادلة اليونان والعرب ..طبعا الأرض المسطحة ربما تبناها بعض رجال الدين المسيحيين في العصور الوسطى لكن على حد علمي ان حتى هؤلاء كانوا يأخذون بنظام بطليموس *وهو يتعبر قطعا ان الأرض كروية* وخلافهم كان على اعتبار ان الأرض هي مركز الكون *لتبرير ان الانسان هو المركز والكون كله مسخر لاجله* فكرة الأرض المسطحة تنسف علم الفلك حتى بصوره القديمة وهي تضع اشكالات كبيرة وهي فكرة خرافية اصلا لم يأخذ بها احد ..

t14 كتب:

اخي انا لم اقل لك اننا ندرس غير فيزياء إنما هي نفسها المبنية على قوانين غير مجربة ولا يمكن تجريبها واكبر هذه القوانين الفاشلة هو قانون النسبية لاينشتاين وايضاً ياأخي انت نسيت ان تكتب الفيديو السنمائي الذي يوضح كذبة الارض الكروية

النسبية غير مجربة؟ اخي انت شو دارس عشان نعرف كل هالبلاوي جاية من وين

t14 كتب:

اخي انا لم اقل لك اننا ندرس غير فيزياء إنما هي نفسها المبنية على قوانين غير مجربة ولا يمكن تجريبها واكبر هذه القوانين الفاشلة هو قانون النسبية لاينشتاين وايضاً ياأخي انت نسيت ان تكتب الفيديو السنمائي الذي يوضح كذبة الارض الكروية

أقرأعن تجربة مسبار الجاذبية-بي Gravity Probe B
http://real-sciences.com/%D8%A7%D9%84%D9%81%D9%8A%D8%B2%D9%8A%D8%A7%D8%A1-%D9%88%D8%A7%D9%84%D8%B1%D9%8A%D8%A7%D8%B6%D9%8A%D8%A7%D8%AA/%D8%AA%D8%AC%D8%B1%D8%A8%D8%A9-%D9%85%D8%B3%D8%A8%D8%A7%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D8%AC%D8%A7%D8%B0%D8%A8%D9%8A%D8%A9-%D8%AE%D9%85%D8%B3%D9%8A%D9%86-%D8%B3%D9%86%D8%A9-%D9%84%D8%A7%D8%AE%D8%AA%D8%A8%D8%A7/

منجاوي كتب:

النسبية غير مجربة؟ اخي انت شو دارس عشان نعرف كل هالبلاوي جاية من وين

اينشتاين بِنَا نظريته  على ان الضوء السرعة القصوى واذا وصلت له يتوقف الزمن واذا تخطتيه تبدي ترجع لورا لاكن اكتشف في السنوات الاخيرة وجود جسيمات اصغر مِن الذرة تسمى نيترينوس تسير بسرعة60 نانو في الثانية هذا يعني ان نظرية اينشتاين فاشلة

Syrian Armed Forces كتب:

أقرأعن تجربة مسبار الجاذبية-بي Gravity Probe B
http://real-sciences.com/%D8%A7%D9%84%D9%81%D9%8A%D8%B2%D9%8A%D8%A7%D8%A1-%D9%88%D8%A7%D9%84%D8%B1%D9%8A%D8%A7%D8%B6%D9%8A%D8%A7%D8%AA/%D8%AA%D8%AC%D8%B1%D8%A8%D8%A9-%D9%85%D8%B3%D8%A8%D8%A7%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D8%AC%D8%A7%D8%B0%D8%A8%D9%8A%D8%A9-%D8%AE%D9%85%D8%B3%D9%8A%D9%86-%D8%B3%D9%86%D8%A9-%D9%84%D8%A7%D8%AE%D8%AA%D8%A8%D8%A7/

اخي لا يوجد شيئ اسمه فضاء بل توجد السماء التي خلقها ربي بغير عمد ولا اصدق اكاذيب ناسا

t14 كتب:

اخي انا لم اقل لك اننا ندرس غير فيزياء إنما هي نفسها المبنية على قوانين غير مجربة ولا يمكن تجريبها واكبر هذه القوانين الفاشلة هو قانون النسبية لاينشتاين وايضاً ياأخي انت نسيت ان تكتب الفيديو السنمائي الذي يوضح كذبة الارض الكروية

القنابل والاسلحة النووية كلها نتاج النسبية ..وانحناء الفضاء مثبت الآن صحيح ان انشتاين استخدم الرياضة لتفسير نظريته لكن فيما بعد تم اثباته بالتجارب نقطة اخرى ان الضوء لايتكون من جسيمات *ذات كتلة* الفوتون ليس له كتلة *عكس الإلكترون مثلا* رغم ان تفسير الضوء في سلوكه له جانبان جانب جزيئي واخر موجي ومعادلة انشتاين لكتلة الجسم اثناء الحركة (الكتلة الساكنة على جذر 1 -سرعة الجسم على سرعة الضوء) هذه المعادلة تفترض سلفا ان الضوء هو الاسرع لذلك هناك رقم واحد في المقام حيث ان كان هناك جسم بسرعة الضوء فالنتيجة لانهاية ستكون رغم ان اي جسم او جسيم له كتلة كما ذكرت ..

تحياتي..

و الله عشنا و شفنا "باحثة فيزيائية" لا تعرف العلاقة بين الكتلة و الجاذبية، بل تحتج بهذا على بطلان فكرة الجاذبية.
في تونس تلميذ مستوى سنة اولى تعليم ثانوي اي عمره 16 سنة يدرك جيدا هذه العلاقة!!!