شكرا على الموضوع و اريد ان أسأل هل تمتلك حاملات الطائرات دفاع جوي

mhamed كتب:

شكرا على الموضوع و اريد ان أسأل هل تمتلك حاملات الطائرات دفاع جوي

اقرا الموضوع جيدا وستعرف .

abojo كتب:

25 january كتب:

سؤال يا ابوجو كم مقاتلة اف 18 هورينت وسوبر هورينت تحمل حاملة الطائرة من نوع nimitz وuss enterprise مع عدم نسيان ان وقت الحرب اقصي عدد من الطائرات تتحمله الحاملة 90 طائرة يتوزعون علي طائرات الحرب الالكترونية والهليكوبتر ومضادات الغواصات والاواكس واعتقد ان عدد الاف 18 علي الحاملة الواحدة حوالي 32 فما رأيك

أخي هذا هو التشكيل المعتاد للجناح الجوي المرافق للحاملة

- طائرتي نقل أو تزويد بالوقود E2
- سرب إستطلاع و لإنذار مبكر من 4-6 طائرات إنذار مبكر E-2C Hawkeyes
- سرب حرب ألكترونية من 4-6 طائرات حرب ألكترونية EA-6B Prowlers
- سرب مضاد للغواصات من 6-8 طائرات مضادة للغواصات S-3
- سرب مروحيات متعددة المهام من 6-8 مروحيات SH-60F (نقل -مضادة للغواصات-إنقاذ-مضادة لسفن السطح)
- سرب مروحيات هجومية من 6-8 مروحيات MH-60R Seahawks
4أسراب مقاتلة متعددة المهام قوام كل سرب من 12-14 مقاتلة
بإجمالي من 48-56 مقاتلة F/A-18F Super Hornets

هذا هو التشكيل القديم عدله ياابوجو من فضلك بما يتناسب مع التعديلات التي اظهرها الموضوع .

abojo كتب:

صديقي علام راجع مصادرك ومراجعك ما ذكرته أنا في ردي على أخي 25 يناير
هو الجناح الجوي التقليدي للحاملات من الفئة نيمتز أحدث الحاملات الأمريكية
الموجودة في الخدمة حاليا والتغيير الوحيد هو أن الطائرات ال S3B أخرجت
من اجناح الجوي للحاملة و إن كانت لا زالت تخدم في البحرية و أحيانا تلحق
بالأجنحة الجوية للحاملات ولهذا لم أحذفها من ردي وعموما هي بعدد 4 طائرات فقط عادة ...
أما الحاملات المستقبلية والتي لن تدخل الخدمة إلا في 2015 أي بعد 4 ألأعوام
فهذا شئ أخر ...

http://www.naval-technology.com/projects/nimitz/

http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_air_wing

http://en.wikipedia.org/wiki/Nimitz_class_aircraft_carrier

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/cvn-68.htm

لم نختلف ياابوجو انت تتحدث عن 4 طائرات فقط ليست بالتأثير الذي كانت هذه الطائرة تملكه او تستطيع سد الفراغ الذي تركته .

الحمد لله تم الموضوع وعندما وضعته لما اضعه لمناقشة فكرة اغراق الحاملة فقط ولكن لمناقشة كل التحديات التي تواجة الحاملات اليوم والمستقبل ، واري ان نركز علي هذه النقاط :

اولا : فبينما علي سبيل المثال الصاروخ المضاد للسفن الصيني " سي-802 " يقل ثمنه
عن مليون دولار ، وكما قلنا فان هذا يسمح بشن هجمة ضخمة من الصواريخ قد
تتألف من 200 : 300 صاروخ ، في هذه الحالة فأنه لاتوجد اي طريقة تملكها اي
دولة في العالم لاسقاط كل هذه الصواريخ قبل وصولها الي اهدافها ، فمن
المؤكد ان اعدادا منها ستكمل رحلتها بنجاح ، فجميع الدفاعات الجوية حول
الحاملة لاتمتلك سوي 96 صاروخ ليسوا بالكامل مضادات للصواريخ او للطائرات ،
ولو افترضنا نجاح الصواريخ الدفاعية بالكامل في اسقاط اهدافها ، فأن
الامريكيين سيخسرون كل دفاعاتهم قبل التصدي لنصف الهجوم حتي ، ومما لاشك
فيه انه اذا لم تغرق الحاملة وهو امر مستبعد فأنها لن تكون صالحة للعمل ،
وبالتالي فبربع مليار دولار يستطيع العدو ان يغرق حاملة طائرات امريكية او
يجعلها خردة ناهيك عن الخسائر البشرية الضخمة التي سيتكبدها الامريكيين ،
وهو عرض مغري جدا ، بل ان هناك صواريخ قد تتكلف اكثر من ذلك ولكن برؤؤس
حربية اكبر ستجعل اغراق الحاملة امر مؤكد لكن مع بعض التكاليف الاضافية .

ثانيا : لنضع معا تصورا لهجوم باعداد ضخمة من الصواريخ ، فأن الوقت المتاح امام
الدفاعات في الحاملات الامريكية وقت ضيق للغاية ، كما ان الوقت الذي
ستستغرقه الصواريخ الدفاعية طويل بالمقارنة بصواريخ مثل براموس ، فعلي سبيل
المثال كان من اسباب فشل تصدي صواريخ الباتريوت لصواريخ اسكود العراقية في
عاصفة الصحراء هو السرعة فلقد ثبت ان الصاروخ المعترض يجب ان يكون اسرع من
الصاروخ المهاجم مرة ونصف لكي يستطيع اسقاطه ، فأن صواريخ rim-116 لن
تستطيع اسقاط براموس من الاساس وبالمناسبة هي التسليح الدفاعي لاحدث حاملة
دخلت الخدمة " جورج بوش " ويبقي الامل الامريكي في صواريخ rim-67 الذي تبقي
سرعته سرية وان كان يقل عن البراموس بالتأكيد لاننا كما قلنا ان الاخير هو
الاول من الفئة الجديدة .

ثالثا : مشكلة سفن الهجوم البرمائية ماهي المشكلة اذن ؟ المشكلة ياسادة ان هذه السفن قد يصدر اليها مهام ابرار
تبتعد بعض الشئ لتنفيذها عن الحاملة والمجموعة المرافقة لها ، وهو ماقد
يسهل امر اغراقها ، وبالمناسبة اذا غرقت احداها ستكون كارثة لامريكا بكل
معاني الكلمة .

رابعا : لم يكن ترك طائرات s-3 حاملات الطائرات سببا لمشكلة الحماية ضد الغواصات
فقط ، فهذه الطائرات والتي كانت مثل الجوكر تقوم بعديد من الادوار المهمة ،
فطائرات s-3 اجري علي بعضها تعديلات من قبل المهندسين الامريكيين لجعلها
طائرات تزويد بالوقود للطائرات المقاتلة ، حيث يتم تخزين الوقود في خزانات
كانت توضع تحت الاجنحة ، كما هو ظاهر في هذه الصورة التي بالاسفل وهي تعيد
تزويد الاف-18 بالوقود .

وهكذا خلفت s-3 مشكلة الحاجة الي طائرات لاعادة التزويد بالوقود في الجو ،
ولم يكن هناك امام الامريكان سوي الاعتماد علي الاف-18 التي حولوا اعدادا
منها لمهام اعادة التزود بالوقود ، فأصبحت الاف-18 تزود الاف-18 بالوقود
وهذا الوضع يضع الامريكان امام حلين اذا استمر الوضع كما هو عليه :
1 / تقليص قدرة الحاملات الهجومية بتخصيص اعداد من مقاتلات الاف-18 لهذه المهام .
2
/ ابقاء مهام الاف-18 الاساسية كما هي بجميع اعدادها والمخاطرة بقطع
المسافة اللازمة بحرا مما قد يعرضها للنيران المعادية بصورة اكبر .

خامسا : تفوق مقاتلات عائلة الفلانكر علي الضيف الجديد الاف-35 واتحدث تحديدا عن السو-35 والتي يمكنها ان تحمل البراموس .

سادسا : حتمال مجنون ولكن من الممكن تنفيذه وهو استخدام سلاح نووي ضد حاملات
الطائرات الامريكية ، وفي حال تم تنفيذ ذلك فأنه يصبح الاحتمال الاكثر
خطورة ، فلن يكون العدو المهاجم للحاملة في حاجة الي اصابة مباشرة لها
لتحقيق دمار محدق بها وبالاسطول المرافق لها ، فاثار الانفجار ستكون رهيبة ،
بل ان هناك القنابل الجديدة التي تستطيع ان توقف الاجهزة الالكترونية علي
متن الحاملة والطائرات التي عليها ويمكن امتلاكها بكل سهولة والتي من
الممكن ان تجعل الحاملة بدون اي دفاعات كأي قارب صيد خشبي ، ومع انتشار
السلاح النووي وهذه النوعية من القنابل حول العالم ، بل ان الولايات
المتحدة الامريكية تغير سياستها ازاء الدول التي تملك السلاح النووي عن
بقية الدول ، وتجعل كل اهتمامها منصب علي التصدي لاي صاروخ او طائرة قد
تكون حاملة لهذا التهديد .

سابعا : الشبح القادم لامريكا بالكامل وهو شبح التمويل ، فنفقات حاملات الطائرات
باهظة للغاية ، فأولي حاملات الطائرات الجديدة من طراز FORD ستبلغ قيمتها
8.1 مليار ، ومقاتلة اف-18 واحدة بقيمة 55 مليون دولار ، الاف-35 سي ستكلف
مايقارب المائة مليون دولار ولم يتم حتي الان تحديد القيمة الاجمالية
للطائرات طراز X-47B، اي ان الصورة قاتمة جدا بالفعل ، وربما نري حاملات
الطائرات الامريكية المقترحة تم تخفيض اعدادها ، بل ربما نري الحاملات التي
في الخدمة باعداد اقل من التي تحمله ، سواء كان هذا الامر علي هوي
الامريكيين ام لا؟

abojo كتب:

أولا أخي الدرع المصري أنا قلتها و أعدتها أكثر من مرة الحاملة يمكن أن تغرق ولكن
بصعوبة ووضعت فكرة لسيناريو كامل لإغراقها بالغواصات النووية الروسية
ولكن وكما ذكر بعض الأخوة أن تغرقها بهجمة صاروخية أو هجوم جوي مباشر يبدوا الأمر شديد الصعوبة ...
أما ما ذكرته من معلومات فهذا كان واجبا لأنه تاريخ وتاريخ هام غير في شكل العالم كله
والدقة فيه أساسية لهذا وجب التصحيح

ثانيا أخي علام ماذا تقصد ب96 صاروخ فقط للدفاع الجوي ؟
الحاملة تشكيلها التقليدي و كما ذكرت لك من قبل يتكون من :
من 1-2 طراد فئة Ticonderoga class تحمل يحمل كا منهما 60 صاروخا للدفاع الجوي و الدفاع ضد الصواريخ بأنواعها
من 2-3 مدمرة فئة Arleigh Burke class تحمل كل منه ما لا يقل عن 40 صاروخا
للدفاع الجوي والدفاع ضد الصواريخ بأنواعها

هذا غير دفاع الحاملة نفسها .. بهذا يكون أقل عدد لصواريخ الدفاعية هو 240 صاروخ+
دفاع الحاملة نفسها !!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_strike_group

http://en.wikipedia.org/wiki/Ticonderoga_class_cruiser

http://en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Burke_class_destroyer

اولا : احب ان اوضح ان امر اغراق حاملة طائرات امريكية في الحرب العالمية الثانية مختلف شكلا ومضمونا عما هو الان ، لاختلاف القدرات الدفاعية للحاملة والظروف التي قد تسير فيها المعارك .

ثانيا : قد يكون المقصود الصواريخ الدفاعية علي متن الحاملة نفسها ياابوجو ، انتظر ردك في باقي النقاط .

انا بصراحه بستمتع بالمناقشات جدا