كل امه لها نظام عدل و قصاص. و يتم التعديل عليه و تحسينه حسب المجتمع و هذا هو الموجود حاضرا. لماذا اعود لنظام تشريع قبل 1400 عام؟ و متى نشأ الاقتصاد الاسلامي؟ اختراع بين الرأسمالية و بعض الاحاديث بدأ في العقود الماضية. الم يكن هناك اقتصاد قبل ذلك؟ و ما رأي السنة في معدل التضخم؟ و في توزيع الثروة؟ و في اقتصاد المعرفة؟ مصادرة كاملة للعقل لمصلحة التاريخ.

mig29s كتب:

من الاشياء التي يمكن تطبيقها : نظام العدل و القصاص لأنه تشريع منزل من الله  و الاقتصاد الاسلامي

منجاوي كتب:

انا مع الرأي انه لا يوجد شيء اسمه نظام حكم اسلامي. و الدليل من التاريخ و الصراع على خلافة الرسول حتى بين الخلفاء الراشدين. الحرب تلو الحرب بين من نزلت فيهم الرسالة. مجرد اجتهادات شخصية تصيب و تخطيء.

المشكلة ان هناك من يريد ان يصادر الحاضر و يعود ل 1400 سنة. مرض اجتماعي شافانا الله منه.

اولا مرحبا اخى منجاوى
ثانيا سعيد جدا بقولك (مجرد اجتهادات شخصية تصيب و تخطيء. )
لان هذا يفتح باب النقاش ولا يصادر على المطلوب
وانا اتفق معاك لا يوجد نظام اسلامى كامل وهذا كما تعرف ويعرف الجميع من لزوم ما يلزم حيث ان السياسه متغيره والدين ثابت  وهذا ما اقول به لكن هل هناك اسس نظام ام لا  فى رئيك
يعنى خطوط عريضه ام لا
وانا معاك ان اختالف الصحابه رضون الله عليهم فى الحكم يدل انه لا نظام كامل واتفاقهم فى الاسس يؤكد وجود اسس وهذا ما اعتقده فما رئيك انت
تحياتى لك

اخي احمد، امور مثل العدل و عدم نهب الاموال العامة امور تحبذها كل الشرائع و كل انظمة الحكم. هذه مبادئ اخلاقية. انظمة الحكم هي مؤسسات الدولة و العلاقة بينها و بين الشعب. و الاسلام لم يحدد هذا زمن الرسول و كان ما تبع اجتهادا او تقليدا للأمم و مجاراة لها. و بالتالي نعود لقصة "اسلمة" كل شيء. الاسلام دين بسيط اتى لأناس بسطاء. اي نظام اقتصادي ايام الرسول و كل سكان مكة و المدينة لم يزيدوا على عشرين الف او ثلاثين الف. و هو سكان حي في مصر هذه الايام. اي نظام سياسي و الرسول مات و لم يوص بهذا. كلام مثل امرهم شورى لا يحدد او استعمل القوي الامين. فقد تكون الشوري بمجلس استشاري فقط، او ببرلمان يشارك في الحكم، او ببرلمان يقاسم السلطات، او حتى الحكم بمجلس بدل فرد. ايام الرسول كان الشائع هو الحكم الفردي، و هو ما حصل للمسلمين. كون عمر كان زاهدا فهذا لعمر و هو شخصية فريدة في التاريخ. لا ادري ما ضرورة الاسقاط من التاريخ على الحاضر. هذه الايام اليس افضل و اسلم ان يفصل القضاء فصلا شبه تام عن الحكومة؟ او ان يكون هناك برلمان قوي مستقل يمثل الشعب في مسائلة الحاكم حتى لا يطغى؟ و لا ننسى ان ايام عمر لو لم تعجبك بلاد تغادرها. اما هذه الايام فالجنسية قدر معظم الناس و قرار الحاكم و صلاحه و فساده يؤثر فيك و في مستقبل اولادك. مثلا هل تفضل ان يحكم الحاكم مدى الحياة؟ ام ان يجرب فان صلح يبقى؟ ام ان يجرب لحد اقصى لأن حكمة الجماعة افضل من رأي شخص على المدى البعيد؟

الم يكن الحكم بعد وفاة الرسول حرب اهلية في قفا حرب اهلية؟ و ثورة في عقب ثورة؟ لماذا حكمنا على الشيوعية بالفشل بعد 100 عام عندما انهار المعسكر الاشتراكي و لا نزال بعد 1400 لم ننقض اخطاء السلف و نتعلم منهم؟

هل نريد حل مشاكلنا بدراسة كل الخيارات ام نبدأ بأي خيار نسميه اسلامي و نفصله على المقاس؟ ومن اين اتينا بالديموقراطية؟ اليس لأن كل الامم المزدهرة فيها محاسبة و ديمقراطية و تغيير للحاكم (مع استثناء هنا او هناك). هذا هو اجتهاد العصر و هذه هي مفاهيمه.

ahmed606066 كتب:

اولا مرحبا اخى منجاوى
ثانيا سعيد جدا بقولك (مجرد اجتهادات شخصية تصيب و تخطيء. )
لان هذا يفتح باب النقاش ولا يصادر على المطلوب
وانا اتفق معاك لا يوجد نظام اسلامى كامل وهذا كما تعرف ويعرف الجميع من لزوم ما يلزم حيث ان السياسه متغيره والدين ثابت  وهذا ما اقول به لكن هل هناك اسس نظام ام لا  فى رئيك
يعنى خطوط عريضه ام لا
وانا معاك ان اختالف الصحابه رضون الله عليهم فى الحكم يدل انه لا نظام كامل واتفاقهم فى الاسس يؤكد وجود اسس وهذا ما اعتقده فما رئيك انت
تحياتى لك

منجاوي كتب:

اخي احمد، امور مثل العدل و عدم نهب الاموال العامة امور تحبذها كل الشرائع و كل انظمة الحكم. هذه مبادئ اخلاقية. انظمة الحكم هي مؤسسات الدولة و العلاقة بينها و بين الشعب. و الاسلام لم يحدد هذا زمن الرسول و كان ما تبع اجتهادا او تقليدا للأمم و مجاراة لها. و بالتالي نعود لقصة "اسلمة" كل شيء. الاسلام دين بسيط اتى لأناس بسطاء. اي نظام اقتصادي ايام الرسول و كل سكان مكة و المدينة لم يزيدوا على عشرين الف او ثلاثين الف. و هو سكان حي في مصر هذه الايام. اي نظام سياسي و الرسول مات و لم يوص بهذا. كلام مثل امرهم شورى لا يحدد او استعمل القوي الامين. فقد تكون الشوري بمجلس استشاري فقط، او ببرلمان يشارك في الحكم، او ببرلمان يقاسم السلطات، او حتى الحكم بمجلس بدل فرد. ايام الرسول كان الشائع هو الحكم الفردي، و هو ما حصل للمسلمين. كون عمر كان زاهدا فهذا لعمر و هو شخصية فريدة في التاريخ. لا ادري ما ضرورة الاسقاط من التاريخ على الحاضر. هذه الايام اليس افضل و اسلم ان يفصل القضاء فصلا شبه تام عن الحكومة؟ او ان يكون هناك برلمان قوي مستقل يمثل الشعب في مسائلة الحاكم حتى لا يطغى؟ و لا ننسى ان ايام عمر لو لم تعجبك بلاد تغادرها. اما هذه الايام فالجنسية قدر معظم الناس و قرار الحاكم و صلاحه و فساده يؤثر فيك و في مستقبل اولادك. مثلا هل تفضل ان يحكم الحاكم مدى الحياة؟ ام ان يجرب فان صلح يبقى؟ ام ان يجرب لحد اقصى لأن حكمة الجماعة افضل من رأي شخص على المدى البعيد؟

الم يكن الحكم بعد وفاة الرسول حرب اهلية في قفا حرب اهلية؟ و ثورة في عقب ثورة؟ لماذا حكمنا على الشيوعية بالفشل بعد 100 عام عندما انهار المعسكر الاشتراكي و لا نزال بعد 1400 لم ننقض اخطاء السلف و نتعلم منهم؟

هل نريد حل مشاكلنا بدراسة كل الخيارات ام نبدأ بأي خيار نسميه اسلامي و نفصله على المقاس؟ ومن اين اتينا بالديموقراطية؟ اليس لأن كل الامم المزدهرة فيها محاسبة و ديمقراطية و تغيير للحاكم (مع استثناء هنا او هناك). هذا هو اجتهاد العصر و هذه هي مفاهيمه.

اخى الكريم مرحبا بك  وسعيد بتجدد مشاركتك
ثانيا استمتعت بمشاركتك فعلا
واوافق على كثير فيها فعلا لايصلح الان ان يبقى حاكم مدى حياته  ولا ان يكون القضاء والاداره فى يد سلطه واحده
وانا ايضا افضل نظام قوى وبرلمان مستقل وقضاء مستقل بل انا اتمنى ان يتم تقليص الموضوعات التى تعتبر اعمال سياديه  حتى يكون لدينا رقابه للقضاء ايضا
لكن  لدى بعض الملاحظات
(اي نظام اقتصادي ايام الرسول)
للحقيقه انا لم اقل ان الاسلام وضع نظام ا قتصادى
واعتقد من قال ذلك يقصد التعامل بلا ربا وعدم التجاره فى ما حرم الله  )
صحيح يجب ان نعتبر من تجارب السابقين  ونستعين بما وصلت  اليه البشريه والحضاره  الان  من تطور فكرى ومعرفى
ولكن ارى ان يكون نقطة انطلاقنا من روح الاسلام 
لماذا ؟!
 لان الاسلام فعلا ما يكفل ذلك  وهذا اولا
ثم ان وجود نظام على اسس اسلاميه يكفل لنا وضع حدود على المستوى الخلقى مثلا
والا يصل الامر الى وجود تشريعات تخالف التشريع الاسلامى مثل تشريع الذي يحرم تعدد الزوجات او حتي الاعتكاف  او النقاب او ما شابه وهذه امله وليس الاصل هى مثال لتوصيل فكره
فيكون المواطن مضطر ان يقف فى موجهة دولته لمخالفتها الدين
وامر ثاني لم اكن احسب له حساب  لكن يجب ان نضعه فى الاعتبار
وهو ان القول مثلا بنظام علمانى بعيد ع الدين سوف يؤدى الى بروز قوى الظلام والتطرف الذين يسعون الى السلطه بستغلال الدين
خاصه انهم لا يحسنون شئ قدر تخويف البسطاء على الدين واستغلال ذلك  فنقضى بذلك على الدوله الموازيا فى دولنا سواء كانت على شكل جماعه و حركه او خلافه

واخيرا يجب ان لا ننسا ان الدينيخل فى التكوين الاساسى لثقافة الشعوب وبتالى يجب ان بنعكس هذا المكون الهام على النظام السياسى بقدر

AAMRAMSKI كتب:

النقطة السلبية الاساسية في هذا النظام هو قربه الشديد لنظام الغاب فيما يخص الحريات الفردية. يعني ان تدخل الدولة في الافعال الجنسية بين الافراد الاحرار تحت مسمى حد الزنى او حرية التعبير في الموضوعات الدينية تحت مسمى حماية المقدسات و غيرها من الاستبداد السلطوي تجاه حريات الفرد و التي تدخل تحت صنف حقوق الانسان. هذه الانتهاكات الصارخة في النظام الاسلامي كما هو محدد في هذا الموضوع يتم تبريرها كما جرت العادة بان البلاد الفلانية اسلامية و من لم يعجبه الامر فليذهب الى بلاد اخرى و هذا هو قانون الغاب بعينه, قانون القوة لا البرهان, قانون الاغلبية المستبدة لا قانون الحقوق. ثم نتسائل عن مصدر التخلف!!

ها نحن الان نعيش بحرية و الزنا تمارس في كل مكان و قارورات الخمر ملقات في الطرقات...هل تطورنا هل تقدمنا...بل مزيد من التخلف
هناك من يظن ان الاباحية لدى الغرب هي سبب تقدمه و هدا غير صحيح بل هو احد السلبيات لديهم

بعد وفاة الرسول صلى الله عليه و سلم لم تكن حرب اهلية انما قضاء على تمرد و اخلال بقانون الدولة الحديثة...ومن حق اي دولة حماية و حدتها الترابية
في شرق الجزيرة العربية ظهر مسيلمة الدي اراد ان يتبع و يصير نبي و ملك

منجاوي كتب:

اخي احمد، امور مثل العدل و عدم نهب الاموال العامة امور تحبذها كل الشرائع و كل انظمة الحكم. هذه مبادئ اخلاقية. انظمة الحكم هي مؤسسات الدولة و العلاقة بينها و بين الشعب. و الاسلام لم يحدد هذا زمن الرسول و كان ما تبع اجتهادا او تقليدا للأمم و مجاراة لها. و بالتالي نعود لقصة "اسلمة" كل شيء. الاسلام دين بسيط اتى لأناس بسطاء. اي نظام اقتصادي ايام الرسول و كل سكان مكة و المدينة لم يزيدوا على عشرين الف او ثلاثين الف. و هو سكان حي في مصر هذه الايام. اي نظام سياسي و الرسول مات و لم يوص بهذا. كلام مثل امرهم شورى لا يحدد او استعمل القوي الامين. فقد تكون الشوري بمجلس استشاري فقط، او ببرلمان يشارك في الحكم، او ببرلمان يقاسم السلطات، او حتى الحكم بمجلس بدل فرد. ايام الرسول كان الشائع هو الحكم الفردي، و هو ما حصل للمسلمين. كون عمر كان زاهدا فهذا لعمر و هو شخصية فريدة في التاريخ. لا ادري ما ضرورة الاسقاط من التاريخ على الحاضر. هذه الايام اليس افضل و اسلم ان يفصل القضاء فصلا شبه تام عن الحكومة؟ او ان يكون هناك برلمان قوي مستقل يمثل الشعب في مسائلة الحاكم حتى لا يطغى؟ و لا ننسى ان ايام عمر لو لم تعجبك بلاد تغادرها. اما هذه الايام فالجنسية قدر معظم الناس و قرار الحاكم و صلاحه و فساده يؤثر فيك و في مستقبل اولادك. مثلا هل تفضل ان يحكم الحاكم مدى الحياة؟ ام ان يجرب فان صلح يبقى؟ ام ان يجرب لحد اقصى لأن حكمة الجماعة افضل من رأي شخص على المدى البعيد؟

الم يكن الحكم بعد وفاة الرسول حرب اهلية في قفا حرب اهلية؟ و ثورة في عقب ثورة؟ لماذا حكمنا على الشيوعية بالفشل بعد 100 عام عندما انهار المعسكر الاشتراكي و لا نزال بعد 1400 لم ننقض اخطاء السلف و نتعلم منهم؟

هل نريد حل مشاكلنا بدراسة كل الخيارات ام نبدأ بأي خيار نسميه اسلامي و نفصله على المقاس؟ ومن اين اتينا بالديموقراطية؟ اليس لأن كل الامم المزدهرة فيها محاسبة و ديمقراطية و تغيير للحاكم (مع استثناء هنا او هناك). هذا هو اجتهاد العصر و هذه هي مفاهيمه.

الاباحية من عدمها لا دخلها بتقدم بلد او تأخره. يوجد زنا و مثله في كل عصر و في كل عصر توجد نخب و توجد عامة و توجد اناس توافه و لا دخل لهذا بنجاح الامم. لو ظننت ان لو كل الشعب لبس نفس اللبس و قص نفس قصة الشعر و حف الشوارب و اطال اللحى و قصر الثوب هل تتقدم الامة ايضا؟ انا لست من ينادي بوضع هذه الضوابط. بل انا ارى انه لا دخل لها بالتقدم من عدمه.

و على فكرة، هذا المستوى من الانفلات كان موجود في كل عصر من العصور حسب المكان و البيئة. الامم تبنى بالتقدم المادي و العلمي و الفلسفي و انتاج المعارف و الفنون و فتح الابواب للافكار و الاتجاهات و اختيار ما يناسب. 

DPIFTS كتب:

ها نحن الان نعيش بحرية و الزنا تمارس في كل مكان و قارورات الخمر ملقات في الطرقات...هل تطورنا هل تقدمنا...بل مزيد من التخلف
هناك من يظن ان الاباحية لدى الغرب هي سبب تقدمه و هدا غير صحيح بل هو احد السلبيات لديهم

تعليقي كان رد على عضو اخر عليك ان تقرا مشاركته لتفهم ما قلت

منجاوي كتب:

الاباحية من عدمها لا دخلها بتقدم بلد او تأخره. يوجد زنا و مثله في كل عصر و في كل عصر توجد نخب و توجد عامة و توجد اناس توافه و لا دخل لهذا بنجاح الامم. لو ظننت ان لو كل الشعب لبس نفس اللبس و قص نفس قصة الشعر و حف الشوارب و اطال اللحى و قصر الثوب هل تتقدم الامة ايضا؟ انا لست من ينادي بوضع هذه الضوابط. بل انا ارى انه لا دخل لها بالتقدم من عدمه.

و على فكرة، هذا المستوى من الانفلات كان موجود في كل عصر من العصور حسب المكان و البيئة. الامم تبنى بالتقدم المادي و العلمي و الفلسفي و انتاج المعارف و الفنون و فتح الابواب للافكار و الاتجاهات و اختيار ما يناسب. 

بعد الرسول حصلت مشكلة من سيتولى بعده و بعدها حرب الردة. و بعدها بدأت الفتن من مقتل عثمان سنة 35 للهجرة. اي بعد وفاة الرسول ب 24 عام. و من يومها و المسلمون في قتال و خصام و فرق و احزاب الا في سنوات قليلة.

DPIFTS كتب:

بعد وفاة الرسول صلى الله عليه و سلم لم تكن حرب اهلية انما قضاء على تمرد و اخلال بقانون الدولة الحديثة...ومن حق اي دولة حماية و حدتها الترابية
في شرق الجزيرة العربية ظهر مسيلمة الدي اراد ان يتبع و يصير نبي و ملك

لا يجب ان تخدع القارىء في الاول قلت حرب بين الخلفاء الراشدين و ها انت تغير كلامك بما يقلب المعنى كليا
اولا بالنسبة لخلافة رسول الله صلى الله عليه و سلم حصلت شورى و انتهى الامر بانتخاب ابوبكر بالاجماع
بالنسبة لحروب الردة لا ادري لما تدكرها على انها عيب في النظام الاسلامي و هي ليست كدلك و انما اضطراب تم تجاوزه و توسعت الامبراطورية شرقا و غربا
نفس الشىء بالنسبة لمقتل عثمان رضي الله عنه مظلوما...هنا ارى ان النظام الاسلامي كان ينقصه صرامة و شدة حيث انه تسامح مع اناس اجلاف تجرؤوا على الخليفة بينما كان يجب ان تحصد رقابهم في الصحراء

و ان كانت الحروب دليل على فشل نظام معين فلا يوجد نظام ناجح ادا...الصين حدثت فيها حروب و اروبا و حتى امريكا التي لا يتجاوز عمرها بمقياس الامم بضعة ايام

منجاوي كتب:

بعد الرسول حصلت مشكلة من سيتولى بعده و بعدها حرب الردة. و بعدها بدأت الفتن من مقتل عثمان سنة 35 للهجرة. اي بعد وفاة الرسول ب 24 عام. و من يومها و المسلمون في قتال و خصام و فرق و احزاب الا في سنوات قليلة.

اقرأ عن الخلاف الشديد بين المهاجرين و الانصار في ساعدة بني سقيفة حين وفاة الرسول. و اقرأ عن عتب علي على ابو بكر بعدم مشاورتهم (اثناء انشغالهم بدفن الرسول الذي تأخر اياما بسبب الخلاف الكبير). لا تقل لي حصلت شورى و نسكت. هذا تاريخ يجب ان نتعلمه.

حين يكون هناك خلاف بين المسلمين في ايام عثمان (و اقرا عن ما حصل بينه و بين الكثير من الصحابه بسبب شكواهم من اسلوبه في الحكم) و بعد مقتله و بين على و بين معاوية و استمرار الحرب الاهلية عقد و راء عقد و بعدها تنكيل الامويين بال البيت و بعدها الثورة العباسية و التنكيل المضاد. لم تهدأ الحروب بين المسلمين الا سنوات بسيطة. كلها كانت مؤامرات و دسائس على الحكم. من هنا نشك ان تكرار هذا الاسلوب بسبب العاطفة الدينية سيأتي بخير.

DPIFTS كتب:

لا يجب ان تخدع القارىء في الاول قلت حرب بين الخلفاء الراشدين و ها انت تغير كلامك بما يقلب المعنى كليا
اولا بالنسبة لخلافة رسول الله صلى الله عليه و سلم حصلت شورى و انتهى الامر بانتخاب ابوبكر بالاجماع
بالنسبة لحروب الردة لا ادري لما تدكرها على انها عيب في النظام الاسلامي و هي ليست كدلك و انما اضطراب تم تجاوزه و توسعت الامبراطورية شرقا و غربا
نفس الشىء بالنسبة لمقتل عثمان رضي الله عنه مظلوما...هنا ارى ان النظام الاسلامي كان ينقصه صرامة و شدة حيث انه تسامح مع اناس اجلاف تجرؤوا على الخليفة بينما كان يجب ان تحصد رقابهم في الصحراء

و ان كانت الحروب دليل على فشل نظام معين فلا يوجد نظام ناجح ادا...الصين حدثت فيها حروب و اروبا و حتى امريكا التي لا يتجاوز عمرها بمقياس الامم بضعة ايام

الحمد لله لقد قرات كتبا في هدا المجال
ما حصل يوم السقيفة هو ان الانصار رضي الله عنهم كانوا في صدد اختيار خليفة منهم فبلغ الامر ابا بكر و عمر رضي الله عنهما فاسرعا الى السقيفة و كان معهما ابن الجراح رضي الله عنه و حصل اخد و رد باختصار اراد الانصار في البداية ان يكون الامر لهم ثم تحدث ابو بكر و بين ان الامر يجب ان يكون في قريش ثم قال الانصار رضي الله عنهم منا خليفة و منكم خليفة ثم بين ابو بكررضي الله عنه ان الامر لا يستقيم و طلب ان يبايعوا عمر او ابوا عبيدة  رضي الله عنهما لاكن عمررضي الله عنه بين لهم فضل ابي بكر فبايعوا رضي الله عنهم و هدا يسمى نقاش و ليس اختلاف شديد لان الاختلاف الشديد ينتج عنه سل السيوف و الانصار كانوا في بلدهم و لو ارادوا الخلاف الشديد لما بايعوا

و الحمد لله انك قلت عتب علي رضي الله عنه و العتب يكون بين الاحبة...و فعلا حصل العتب..و لاكن بين عمررضي الله عنه ان الامر لم يرتب و انما جاء فجاة لما سمعوا باجتماع الانصاررضي الله عنهم و علي رضي الله عنه كان مشغول برسول الله صلى الله عليه و سلم فلم يسمع بالامر فبايع علي رضي الله عنه و لو اراد ان لا يبايع لما فعل فهو من اقوى الرجال و احسنهم نسبا و مع دلك بايع

بالنسبة لتاخر دفن رسول الله صلى الله عليه و سلم...انتقل عليه الصلاة و السلام الى جوار ربه يوم الاثنين و دفن صلى الله عليه و سلم يوم الاربعاء للاسباب التالية

اولا في البداية لم يعرف علي و العباس و باقي الرجال من بني عبد المطلب كيف يفعلون ...هل ينزعون اللباس عن الرسول  صلى الله عليه و سلم ام لا و هل ينقل  صلى الله عليه و سلمالى المقبرة ام لا  الى ان سمعوا منادي يقول غسلوه في ثيابه  صلى الله عليه و سلم
ثانيا حصلت صدمة عند انتشار الخبر انت تظن انه الامر بسيط و لاكن لا ...بين صراخ ام المؤمنين و اجتماع الصحابة و حضور ابو بكر و علي مر وقت و ايامها لم يكن التنقل و الاتصال سهل
ثالثا الصلاة على رسول الله  صلى الله عليه و سلم حصلت فرادى و ليس مرة واحدة كالصلاة على باقي السلمين و لهدا سببين الاول حديث او وصية للرسول تقضي بان يترك مدة تصلي عليه الملائكة ثم يصلى عليه جماعات و لاكن الاحاديث فيها ضعف
الاحتمال الثاني و هو القوي هو ان ابو بكر كان لا زال يبايع ...بيعة السقيفة حصلت يوم الاثنين و يوم الثلاثاء عقدت البعة العامة لمن لم يحضر السقيفة اي لايوجد امام للصلاة ....فصلي عليه صلى الله عبيه و سلم  فرادى يدخل قوم الى غرفة ام المؤمنين يصلون ثم يخرجون و يدخل اخرون فاستمر الامر مدة...و هدا لاخلاف عليه و جميع المصادر تجمع انهم صلوا فرادى

بالنسبة لعثمان لن اطيل لان الامر كله تلفيق من اليهودي ابن سبا و اقرا كيف كدبوا عليه و نشروا الفتنة في الامصار حديثة العهد بالاسلام كمصر و العراق و لا شكوى من اي صحابي و ما تجده ما هو الا اكاديب السبئية و نفس الشىء بالنسبة للحروب بين معاوية و علي رضي الله عنهما الاكاديب لا حد لها

منجاوي كتب:

اقرأ عن الخلاف الشديد بين المهاجرين و الانصار في ساعدة بني سقيفة حين وفاة الرسول. و اقرأ عن عتب علي على ابو بكر بعدم مشاورتهم (اثناء انشغالهم بدفن الرسول الذي تأخر اياما بسبب الخلاف الكبير). لا تقل لي حصلت شورى و نسكت. هذا تاريخ يجب ان نتعلمه.

حين يكون هناك خلاف بين المسلمين في ايام عثمان (و اقرا عن ما حصل بينه و بين الكثير من الصحابه بسبب شكواهم من اسلوبه في الحكم) و بعد مقتله و بين على و بين معاوية و استمرار الحرب الاهلية عقد و راء عقد و بعدها تنكيل الامويين بال البيت و بعدها الثورة العباسية و التنكيل المضاد. لم تهدأ الحروب بين المسلمين الا سنوات بسيطة. كلها كانت مؤامرات و دسائس على الحكم. من هنا نشك ان تكرار هذا الاسلوب بسبب العاطفة الدينية سيأتي بخير.

قرأت كتبا مثل ماذا؟ اقرأ تاريخ الطبري و حدثنا عن الشتائم بين المهاجرين و الانصار. عموما خلاف و طوي و للعلم. على بايع و اعتكف في بيته 6 اشهر ثم خرج من بيته و بايع مرة ثانية. و اقرأ و احكي لنا كيف ان سعد ابن عبادة رفض البيعة حتى قتل في نواحي الشام. و من القاتل؟ اتهم فيها الجن و قالت العرب فيها شعرا...

عموما انت ترد على حادثة فتنة عثمان. طبيب و فتنة علي و معاوية؟ و ابناء معاوية و احفاد معاوي. حرب بعد حرب بين الشام و العراق و الحجاز. لم يستقر الملك و لم يطب لأحد. و كلهم مسلمون و عرفوا الاسلام من منبعه الاصلي. هذا ليس طعنا في دين اي شخص. بل توضيح ان سيرة المسلمين بعد الرسول لم تكن اكثر من اجتهاد كان فيه الكثير من الخطأ الذي يجب ان نتجاوز عنه. و منه اسلوب الحكم البدائي الذي بالكاد يصلح بين القبائل في الصحاري.

DPIFTS كتب:

الحمد لله لقد قرات كتبا في هدا المجال
ما حصل يوم السقيفة هو ان الانصار رضي الله عنهم كانوا في صدد اختيار خليفة منهم فبلغ الامر ابا بكر و عمر رضي الله عنهما فاسرعا الى السقيفة و كان معهما ابن الجراح رضي الله عنه و حصل اخد و رد باختصار اراد الانصار في البداية ان يكون الامر لهم ثم تحدث ابو بكر و بين ان الامر يجب ان يكون في قريش ثم قال الانصار رضي الله عنهم منا خليفة و منكم خليفة ثم بين ابو بكررضي الله عنه ان الامر لا يستقيم و طلب ان يبايعوا عمر او ابوا عبيدة  رضي الله عنهما لاكن عمررضي الله عنه بين لهم فضل ابي بكر فبايعوا رضي الله عنهم و هدا يسمى نقاش و ليس اختلاف شديد لان الاختلاف الشديد ينتج عنه سل السيوف و الانصار كانوا في بلدهم و لو ارادوا الخلاف الشديد لما بايعوا

و الحمد لله انك قلت عتب علي رضي الله عنه و العتب يكون بين الاحبة...و فعلا حصل العتب..و لاكن بين عمررضي الله عنه ان الامر لم يرتب و انما جاء فجاة لما سمعوا باجتماع الانصاررضي الله عنهم و علي رضي الله عنه كان مشغول برسول الله صلى الله عليه و سلم فلم يسمع بالامر فبايع علي رضي الله عنه و لو اراد ان لا يبايع لما فعل فهو من اقوى الرجال و احسنهم نسبا و مع دلك بايع

بالنسبة لتاخر دفن رسول الله صلى الله عليه و سلم...انتقل عليه الصلاة و السلام الى جوار ربه يوم الاثنين و دفن صلى الله عليه و سلم يوم الاربعاء للاسباب التالية

اولا في البداية لم يعرف علي و العباس و باقي الرجال من بني عبد المطلب كيف يفعلون ...هل ينزعون اللباس عن الرسول  صلى الله عليه و سلم ام لا و هل ينقل  صلى الله عليه و سلمالى المقبرة ام لا  الى ان سمعوا منادي يقول غسلوه في ثيابه  صلى الله عليه و سلم
ثانيا حصلت صدمة عند انتشار الخبر انت تظن انه الامر بسيط و لاكن لا ...بين صراخ ام المؤمنين و اجتماع الصحابة و حضور ابو بكر و علي مر وقت و ايامها لم يكن التنقل و الاتصال سهل
ثالثا الصلاة على رسول الله  صلى الله عليه و سلم حصلت فرادى و ليس مرة واحدة كالصلاة على باقي السلمين و لهدا سببين الاول حديث او وصية للرسول تقضي بان يترك مدة تصلي عليه الملائكة ثم يصلى عليه جماعات و لاكن الاحاديث فيها ضعف
الاحتمال الثاني و هو القوي هو ان ابو بكر كان لا زال يبايع ...بيعة السقيفة حصلت يوم الاثنين و يوم الثلاثاء عقدت البعة العامة لمن لم يحضر السقيفة اي لايوجد امام للصلاة ....فصلي عليه صلى الله عبيه و سلم  فرادى يدخل قوم الى غرفة ام المؤمنين يصلون ثم يخرجون و يدخل اخرون فاستمر الامر مدة...و هدا لاخلاف عليه و جميع المصادر تجمع انهم صلوا فرادى

بالنسبة لعثمان لن اطيل لان الامر كله تلفيق من اليهودي ابن سبا و اقرا كيف كدبوا عليه و نشروا الفتنة في الامصار حديثة العهد بالاسلام كمصر و العراق و لا شكوى من اي صحابي و ما تجده ما هو الا اكاديب السبئية و نفس الشىء بالنسبة للحروب بين معاوية و علي رضي الله عنهما الاكاديب لا حد لها