منجاوي كتب:

انا لن اطيل عليك بأمور مثل المنهج العلمي و كيفية البحث العلمي. لكن سأصحح لك معلومة: اغلب العلماء يؤمنون ان الانسان نشأ من التطور. تفضل المصدر:

http://www.religioustolerance.org/ev_publia.htm

و لطفا اذهب للقسم التالي:

1997: Gallup Poll comparing scientists with the general population:

او حتى رابط احدث:
http://ncse.com/news/2015/01/views-evolution-among-public-scientists-0016160
و فيه يقول لك ان 5% فقط من العلماء في امريكا يؤمن بما تقول ان ادم نزل الارض انسان. بينما هناك تعادل تقريبا بين التطور الالحادي (هكذا هي الطبيعة) و التطور الايماني (ان الله هو من دبر هذا الامر و تطور فيه الانسان حسب ما يعرف العلم).

معلومة و بمصدر. نظرية التطور تعتبر من صحيح العلم و عليها شبه اجماع تام بين المختصين. اذا اردت ان تعيش في عالمك الخاص حيث هذا الكلام غير صحيح فانت حر.

يا رجل هل تعبث بعقلي ام بعقلك ؟؟؟؟ تعطيني رابط لمجموعة ملحدة تضع استفتاء ل 1000 فرد امريكي و تقول لي ان اغلب العالم يتبنى الداروينية و اني انا الذي يعيش في وهم !!!!
مليار و نصف مسلم بجاهلهم و عالمهم يكفرون بنظرية داروين ! ام انك تعتبرهم خارج المعادلة ؟؟؟

http://answersinscience.org/demise.html
http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php
http://www.bibliste.com/thermody.html
http://usatoday30.usatoday.com/news/religion/2005-11-18-vaticanastronomer_x.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Dambricourt-Malass%C3%A9
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9my_Chauvin
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
http://archive.wired.com/wired/archive/12.10/evolution.html?pg=2

استطيع ان اعطيك الاالاف من المصادر و الروابط و المقالات العلمية التي تدحض الداروينية ... اذا لا ادري من الذي يعيش في عالم خاص !
معلومة لمن لا يعرف ... داروين ارتد عن دينه المسيحي و كفر بوجود اله بسبب موت ابنته في سن مبكر ...يعني من الاساس انسان حاقد على الرب فمن المنطقي انه سيعمل على اثبات عدم وجود الرب و اقصى ما وصل اليه هو ان الانسان ابن القرد لكن لم يقل لنا من هو والد القرد و من هو والد والد القرد و حتى لو وصلنا الى مرحلة البكتيريا المتطورة فمن اين جاءت هذه البكتيريا !
تبا للملاحدة يريدون اثبات ان كل هذا الكون بتعقيداته و دقته اللامتناهية هو نتيجة الصدفة !!!

1001 كتب:

انا متفق معك بعدم تجنيب العلم لان علم بلا دين لا يصلح ولا دين بلا علم يصلح 
ولكن عندما يتنافى العلم مع اقدس معتقداتى فلابد من تنحيته وتجنبيه
القران تحدث صراحة عن نشأة سيدنا ادم ف الجنة ثم بالذنب اخرج منها وهبط للارض وبدا ف التعمير 
اما نظرية داروين تنسف من الاساس كون هناك انسان خلق فسكن الجنة ثم اخرج منها وهبط للارض ليكون بداية الانسان على وجه البسيطة 
فهى تفترض تطور البكتريا الى مخلوقات اعقد حتى تصل للقرد ثم تتحور جيناته فيظهر كائن اكثر ذكائا وتمحورا ويتطور على مر العصور والازمان 
ليصل الينا الانسان ف ثوبه النهائى
هنا انا انسف بداروين ونظريته نسفا لان الاصح هو القران وليس الانسان 

هنا نصل لمشكلة اعمق، موضوع خلط الدين بالعلم. و انا من انصار عدم الخلط بينهم. اسمح لي بالمثال التالي:

موضوع دوران الارض حول الشمس. عندما نزل القران، كان كل العالم يظن ان الارض ساكنة و الشمس هي التي تتحرك. و كانت ايه الشمس تجري لمستقر لها. و عندما تطور العلم وصلنا الى ان الارض هي التي تدور حول الشمس (سنة 1500). و بعدها بعدة قرون اكتشفنا ان كل المجرة تدور على نفسها. و ان المجرات نفسها تتحرك. فأين كان الدين من هذا كله؟ ببساطة انت كمؤمن افهم الاية على وجه البلاغة و الجريان في الزمان (مثلا انا اجري لمستقري و هو القبر). و انها مخلوق من مخلوقات الله و ليس اله يعبد.

الايمان في القلب، و العلم في العقل و المختبر. الايمان ثابت، و العلم متغير، فكيف تقارن الثابت بالمتغير؟ لا يوجد شيء عقلي في اركان الاسلام، هو امر يطلب منك قبوله و التسليم به. نحن فقط نريد ان نروج لديننا بوصفه بالعلم لأننا في عصر العلم، و صرت تسمع كلام الاعجاز العلمي في القران بسبب اننا نعيش في عصر العلم. و لكنه يسيء للدين و للعلم. و صار موضوع الاعجاز العلمي سبوبة لبعض الناس.

sultan_ar كتب:

يا رجل هل تعبث بعقلي ام بعقلك ؟؟؟؟ تعطيني رابط لمجموعة ملحدة تضع استفتاء ل 1000 فرد امريكي و تقول لي ان اغلب العالم يتبنى الداروينية و اني انا الذي يعيش في وهم !!!!
مليار و نصف مسلم بجاهلهم و عالمهم يكفرون بنظرية داروين ! ام انك تعتبرهم خارج المعادلة ؟؟؟

http://answersinscience.org/demise.html
http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php
http://www.bibliste.com/thermody.html
http://usatoday30.usatoday.com/news/religion/2005-11-18-vaticanastronomer_x.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Dambricourt-Malass%C3%A9
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9my_Chauvin
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
http://archive.wired.com/wired/archive/12.10/evolution.html?pg=2

استطيع ان اعطيك الاالاف من المصادر و الروابط و المقالات العلمية التي تدحض الداروينية ... اذا لا ادري من الذي يعيش في عالم خاص !
معلومة لمن لا يعرف ... داروين ارتد عن دينه المسيحي و كفر بوجود اله بسبب موت ابنته في سن مبكر ...يعني من الاساس انسان حاقد على الرب فمن المنطقي انه سيعمل على اثبات عدم وجود الرب و اقصى ما وصل اليه هو ان الانسان ابن القرد لكن لم يقل لنا من هو والد القرد و من هو والد والد القرد و حتى لو وصلنا الى مرحلة البكتيريا المتطورة فمن اين جاءت هذه البكتيريا !
تبا للملاحدة يريدون اثبات ان كل هذا الكون بتعقيداته و دقته اللامتناهية هو نتيجة الصدفة !!!

عزيزي، انت كتبت عن الرأي بين علماء الغرب و انا قلت لك ما هي نسبة من يؤمن بهذا الكلام و بالمصادر. لا تلف و تأتي بكلام اخر.الاستطلاع تقوم به مؤسسة بيو و هي مؤسسة معروفة و لا شائبة ضدهم. و هم يقومون باستطلاعات منذ عقود. و بالاخص هذا السؤال يطرح على عينة كل سنة منذ اول الثمانينات.

انت تطعن في دارون، ولكن 95% من علماء الطبيعى يؤمن بكلامه، فهل هم ايضا حاقدون على الههم؟ مزيدا من التعقل لو سمحت. و دارون لم يقل شيئا عن الانسان و القرود على فكرة، بل صيغت الجملة من محام رافع ضد تدريس كتابه.

اقرب جد مشترك عاش قبل ملايين السنين، و هي فترة طوية تسمح بوجود هذا الاختلاف. و بما انك تسأل عن جد القرد و جدنا تفضل الرابط التالي:
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionary_genetics

الاعضاء المحترمون

العلم و الماورائيات متوازيان لا يلتقيان و بالتالي النقاش لا فائدة منه

تعلمنا في دراسة الفيزياء ان نحدد جملة المقارنة التي نعتبرها اساس الدراسة و جملتي المقارنة هنا مختلفتان و بالتالي كل من الجهتين يغني على ليلاه

و اود أن اقول اني علماني  اي اني اعتقد ان الدولة يجب ان تكون حيادية تحاه حميع الاديان و ان الدين يجب ان لا يتدخل في الدولة و المجتمع

المكان الطبيعي للدين هو قلب المتدين و الجامع او الكنيسة او المعبد و ليس الشارع و الحياة العامة

و العاقل يتعلم من تجارب الاخرين و لنا في اوروبا اكبر مثال في اعاقة العلم للتطور العلمي الاجتماعي عندما تدخل في السياسة و السلطة و كيف لوثت السياسة الدين و حرفته عن مقاصدة النبيلة

لن ادخل في نقاشات مع احد و اود الاشارة الى ان المنتدى ليس مكان لهذه النقاشات حيث يوجد منتديات متخصصة لهذه المواضيع

شكرا لكم جميعا

و ارجو من الادارة اغلاق الموضوع بدون حذفة

بارك الله فيكم اخواني.

@sami1991
انا نشرت الخبر في القسم العلمي، و نظرية دارون من صلب العلم. النقاش الذي تلا الموضوع نقاش طبيعي و حضاري حول موضوع لا يزال ساخنا سياسيا حتى في دولة مثل امريكا. خلاصة موقفي ان نظرية التطور نظرية لها مصداقية عالية علميا و لها شواهد كثيرة، قد يأتي علم اخر يفسر نفس الشواهد بنظرية اقوى فنأخذ به و نتركها. الى هنا اضع خطا لا اتجاوزه.


حضرتك مقتنع او غير مقتنع لسبب او لاخر على راحتك اخوي، فقط لا تقل لي:
1- النظرية خطأ علمي (بدون برهان)
2- ان علماء الغرب يرفضونها (اوضحت بالمصدر ان الغالبية الساحقة تؤمن بالتطور اما ما سببه فهنا خلاف)
-3 ان النظرية خطأ لأن القران يقول كذا و كذا، فهذا يخرج النقاش من النقاش العلمي لنقاش اخر تفسير و عقائد و القياس الفاسد و غير هذا الكلام الذي هو خارج اي نقاش علمي. كما قال الاخ @Eyadia   

انا لا الومك حين ترفض اي نظرية علمية سمعت منذ طفولتك انها كفر او حرام او غير ذلك، لكن و اجب اي انسان متعلم ان ينشر العلم و الحقيقة. و الكثير من الامور كنا نظنها بديهيات تغيرت. و السلام ختام.

@المهيب الدكتور ابراهيم انسان متعلم و شجاع، يخوض في بحور العلم و يجتهد. اتابع محاولاته و اتمنى له كل التوفيق و شكرا على الرابط و سأسمعه قريبا جدا.

اقتباس :

الايمان في القلب، و العلم في العقل و المختبر. الايمان ثابت، و العلم متغير، فكيف تقارن الثابت بالمتغير؟ لا يوجد شيء عقلي في اركان الاسلام، هو امر يطلب منك قبوله و التسليم به. نحن فقط نريد ان نروج لديننا بوصفه بالعلم لأننا في عصر العلم، و صرت تسمع كلام الاعجاز العلمي في القران بسبب اننا نعيش في عصر العلم. و لكنه يسيء للدين و للعلم. و صار موضوع الاعجاز العلمي سبوبة لبعض الناس.

وهل يقوم الدين الحق إلا على الأدلة العلمية: على الآيات البينات، والبراهين الساطعات، والحجج القاطعات؟ وإذا كان الدين كله بمعزل عن العلم فلا مجال لتمييز دين حق منزل من السماء عن دين باطل خرافي من اختراع البشر. وإذا كانت هذه هي النتيجة التي يريد أن ينتهي إليها أعداء الدين ولا سيما في البلاد الغربية؛ فما بال المستمسكين من المسلمين بدينهم الحق؟
(كتاب هداية لا كتاب علم) يا ليت شعري! وهل تكون الهداية إلا على أساس علمي؟ ألم يقل الله ـ تعالى ـ:
{وَلِيَعْلَمَ الَّذِينَ أُوتُوا الْعِلْمَ أَنَّهُ الْحَقُّ مِن رَّبِّكَ فَيُؤْمِنُوا بِهِ فَتُخْبِتَ لَهُ قُلُوبُهُمْ وَإنَّ اللَّهَ لَهَادِ الَّذِينَ آمَنُوا إلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ} [الحج: 54] .
فجعل الإيمان قائماً على العلم، وجعل الهداية إلى الصراط المستقيم راجعة إليه.
{إنَّمَا يَخْشَى اللَّهَ مِنْ عِبَادِهِ الْعُلَمَاءُ إنَّ اللَّهَ عَزِيزٌ غَفُورٌ} [فاطر: 28] . أفكل من اختص بشيء من العلوم الطبيعية كان ممن يخشون الله تعالى، وكان ممن يرفعهم الله درجات؟ لعمري إن هذا من أبطل الباطل:
أولاً: لأنه مخالف للواقع المشهود، فهو بذلك كلام غير علمي حتى بمقياس الـ (سينس) . كيف يكون علمياً ونحن نرى أن بعض هؤلاء العلماء الطبيعيين من أكثر الناس إنكاراً حتى لوجود الخالق سبحانه؟ من أشهر هؤلاء عالم الأحياء الإنجليزي الداروني (دوكنز) الذي ظل منذ سنوات طويلة يكتب مدافعاً عن الإلحاد، وقد ألف مؤخراً كتاباً في هذا الموضوع وُصِف بأنه من أكثر الكتب انتشاراً (1) .
وثانياً: لأنه ما كل علم ينتج عنه عند كل إنسان إيمان بالله وخشية له، بل إن بعض العلم قد يكون لبعض الناس فتنة تصدهم عن قبول الحق. ألم يقل الله ـ تعالى ـ:
{فَلَمَّا جَاءَتْهُمْ رُسُلُهُم بِالْبَيِّنَاتِ فَرِحُوا بِمَا عِنْدَهُم مِّنَ الْعِلْمِ وَحَاقَ بِهِم مَّا كَانُوا بِهِ يَسْتَهْزِئُونَ } [غافر: 83] .
وقد حدث هذا لبعض علماء الطبيعة؛ إذ كان من بين ما دعاهم إلى الإلحاد أو إنكار الوحي أنهم استكبروا فظنوا أنهم هم وحدهم أصحاب الكلمة الأخيرة في ما يمكن وما لا يمكن أن يكون في الكون، فكرهوا لذلك أن يؤمنوا بإله هو خالق لهذا الكون ومتصرف فيه.
وثالثاً: لأن الأدلة سواء كانت كونية أو عقلية أو آيات منزلة لا تُلْزِم هي وحدها أحداً بقبولها أو الاعتراف بموجباتها. قال ـ تعالى ـ:
{قُلِ انظُرُوا مَاذَا فِي السَّمَوَاتِ وَالأَرْضِ وَمَا تُغْنِي الآيَاتُ وَالنُّذُرُ عَنْ قَوْمٍ لاَّ يُؤْمِنُونَ} [يونس: 101] .
قال أكثر المفسرين: (لا يؤمنون) أي عَلِمَ الله أنهم لا يؤمنون. ولكنهم لم يعنوا بذلك أن الله ـ تعالى ـ أجبرهم على عدم الإيمان أو خلقهم بحيث يكون عدم الإيمان من طبيعتهم، وإنما المقصود أنه ـ سبحانه ـ علم أنهم يصرون على عدم الإيمان. والله ـ تعالى ـ إنما يهدي من يعلم أنه يستحق الهداية.
ولذلك قال القشيري في تفسيره لهذه الآية الكريمة:
الأدلة ـ وإنْ كانت ظاهرة ـ فما تغْنِي إذا كانت البصائر مسدودةً، كما أن الشموسَ ـ وإن كانت طالعة ـ فما تُغْنِي إذا كانت الأبصار عن الإدراك بالعمى مردودة، كما قيل:
وما انتفاعُ أخي الدنيا بمقلته
إذا استوَتْ عنده الأنوارُ والظُلَمُ؟
من أعجب ما قرأت حديثاً عن أحد الملحدين من علماء النفس أنه اعترف بأن هنالك حقيقة أثبتها علماء الأنثروبوليا هي أنه ما من أمة من أمم العالم إلا والناس فيها يؤمنون بوجود الخالق. واستنتج من هذا باعتباره عالماً نفسياً أنه يدل على أن لهذا الاعتقاد أصلاً في النفس البشرية، واعترفَ بأن كل حال أو اعتقاد أو سلوك له أصل في النفس البشرية (يعني أشياء مثل الخوف أو الحب أو الميل الجنسي) لا بد أن تكون فيه فائدة للإنسان. لكنه أصر على إلحاده؛ لأنه لم يجد للإيمان بالله فائدة للإنسان (2) !!
رابعاً: قوله ـ تعالى ـ: {إنَّمَا يَخْشَى اللَّهَ مِنْ عِبَادِهِ الْعُلَمَاءُ} معناه أن الذين يخشون الله ـ تعالى ـ هم العلماء به حقاً. فالآية جعلت الخشية دلالة على العلم لا العكس. ولذلك قال قتادة ـ رضي الله عنه ـ تعليقاً على هذه الآية الكريمة: «كان يقال: كفى بالرهبة علماً» . فالخشية تدل على العلم الحقيقي الذي يدخل القلب فيؤثر فيه. أما علم اللسان فقد يتصف به حتى المنافق.
وقد حدث خلط آخر في علاقة العلم بالقرآن الكريم والسنَّة المطهرة نذكره بهذه المناسبة. كثيراً ما تسمع قول بعضهم عن آية من آيات الكتاب العزيز كقوله ـ تعالى ـ:
{يَجْعَلُ اللَّهُ الرِّجْسَ عَلَى الَّذِينَ لا يُؤْمِنُونَ} [الأنعام: 125] :
إن الناس لم يعرفوا معناها في زمن النبي - صلى الله عليه وسلم -؛ لأن هذا المعنى إنما كشفته العلوم الطبيعية الآن. الذين يقولون هذا يخلطون بين أمور ثلاثة هي: عَقْلُ المعنى الأوَّلي للآية، وفهم الآية، وتأويل الآية.
المعنى الأولي للآيات يعقله كل متحدث باللغة التي يرسل الله بها رسولاً من رسله؛ لأن الله ـ تعالى ـ لا يُنزِل على رسوله كلاماً لا يمكن لأحد من المخاطَبين أن يعرف معناه. كيف؛ والحجة إنما تقوم بفهم المعنى؟ وكيف؛ والله ـ تعالى ـ يقول عن القرآن الكريم: {إنَّا أَنزَلْنَاهُ قُرْآنًا عَرَبِيًّا لَّعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ} [يوسف: 2] أي تعقلون معناه.
هذا العقل الأولي للمعنى أمر يشترك فيه كل المخاطَبين ممن عرف لغة القرآن كفاراً كانوا أو مسلمين؛ لأن الإنسان إنما يصدِّق الكلام أو ينكره بعد أن يعرف معناه؛ ولذلك فإن الله ـ تعالى ـ إنما يرسل كل رسول بلسان قومه ليبين لهم. قال ـ تعالى ـ في ذم بعض الكفار:
{أَفَتَطْمَعُون� � أَن يُؤْمِنُوا لَكُمْ وَقَدْ كَانَ فَرِيقٌ مِّنْهُمْ يَسْمَعُونَ كَلامَ اللَّهِ ثُمَّ يُحَرِّفُونَهُ مِنْ بَعْدِ مَا عَقَلُوهُ وَهُمْ يَعْلَمُونَ} ؟ [البقرة: 75] .
أما الفهم ـ وهو ما يمكن للإنسان أن يستنبطه من الآيات بعد أن عرف المعنى الأولي لها فأمرٌ يختلف فيه الناس اختلافاً عظيماً، وهو أمر لا يتأتى إلا بالتدبر الذي أمر الله ـ تعالى ـ به.
من الأدلة الواضحة على الفرق بين الفهم وإدراك المعنى الأولي ما جاء في صحيح الإمام البخاري من رواية أبي جُحَيفَة وهب بن عبد الله السّوائي قال: قلت لعلي بن أبي طالب ـ رضي الله عنه ـ: هل عندكم شيء من الوحي مما ليس في القرآن؟ فقال: لا، والذي فلق الحبة وبرأ النسمة! إلا فَهْمًا يعطيه الله رجلاً في القرآن.
وأما التأويل فهو الواقع الذي يتحدث عنه النص، وهو شيء مختلف عن معناه. إذا قال لك إنسان: إن بالمكان الفلاني شجرة غريبة طولها كذا وألوان أوراقها وأحجامها كذا وكذا فإنك تعقل ما قال. وأما إذا أراك إياها فتكون قد أدركت تأويل ما قال لك. ونحن الآن نعقل معنى الآيات التي تحدثنا عن عجائب ما في الجنة وإن لم نرَ تأويله. والله ـ تعالى ـ قد يخبر المخاطَبين في زمان نزول الوحي بكلام لا يظهر تأويله إلا في المستقبل مثل ما أخبرهم به ـ تعالى ـ من غلبة الروم على الفرس. ومثل قوله ـ تعالى ـ:
{سَنُرِيهِمْ آيَاتِنَا فِي الآفَاقِ وَفِي أَنفُسِهِمْ حَتَّى يَتَبَيَّنَ لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقُّ أَوَ لَمْ يَكْفِ بِرَبِّكَ أَنَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ} ؟ [فصلت: 53] .
والمكتشفات العلمية المؤيدة لما أخبر به الله ـ تعالى ـ كلها أو معظمها من هذا النوع. إنها لا تعلمنا معنى كلام ربنا، لكنها تُظهِر لنا بعض حقائقه التي أخبر بها. كيف تعلمنا المعنى ومعرفة المعنى شرط في معرفة موافقة الخبر العلمي له. كيف تعرف مطابقة قوله ـ تعالى ـ: {يَجْعَلْ صَدْرَهُ ضَيِّقًا حَرَجًا كَأَنَّمَا يَصَّعَّدُ فِي السَّمَاءِ} [الأنعام: 125] لما كشفه العلم إذا كنت لا تعرف المعنى اللغوي لهذه العبارة؟
نقول بعد هذا: إنه لم يكن قصدنا من هذا المقال التشكيك في العلوم الطبيعية أو التقليل من شأنها وأهميتها، وإنما كان القصد منه وضع الأمور في نصابها الصحيح.
إن العلم هو كل دعوى موافقة للواقع سواء كان هذا الواقع غيباً أو شهادة، وسواء كان حسياً أو نفسياً أو عقلياً. والعلوم وإن صدق عليها كلها هذا التعريف إلا أنها تختلف باختلاف مجالاتها وباختلاف طرقها التي تحتمها عليها تلك المجالات. والمسلم يعترف بكل حقيقة دل عليها واحد من تلك العلوم إذا ما قام عليها دليل صحيح. والعلوم الطبيعية المسماة (سيَنس) هي من هذه العلوم، بل هي نفسها علوم مختلفة في بعض طرقها. فعلم الفلك ليس كعلم الأحياء، وعلم الكيمياء ليس كعلم الفيزياء. وهي كلها علوم مفيدة، بل إن منها ما هو ضروري للمسلمين في هذا العصر. وكما أنها مهمة في مجال الحياة الدنيوية فهي مفيدة في مجال الإيمان بالله وبرسوله؛ فقد أيد كثير من حقائقها ما جاء في كتاب الله وسنة رسوله - صلى الله عليه وسلم -. ومن هنا نشأ العلم الذي سمي بالإعجاز العلمي. فما قلناه عن العلوم الطبيعية ليس المقصود به إذن إنكارها أو تحقيرها أو التقليل من شأن الاهتمام بها، وإنما المقصود به وضعها في موضعها الصحيح.
الدكتور جعفر شيخ ادريس
http://majles.alukah.net/t74888/

الدين لا يحتاج ﻷي دليل علمي، و الدليل بسيط. الدين نزل على العرب: من اجهل امم الارض وقتها. و امنوا و صدقوا. و لا يزال المسلمين نصفهم او اكثر من الاميين. و هذا لم يؤثر فيهم و لا في ايمانهم. بينما تجد اكثر الامم تقدما اكثرها الحادا بكل دين. و بالتالي لا علاقة بين انتشار العلم و مستوى التدين (او ربما كانت العلاقة عكسية).

الخلط بين العلم الطبيعي و غيرها من العلوم واضح في كلامك. العلم الطبيعي مختلف عن صفات مثل (اوتوا من العلم قليلا) فقد تكون العلوم الشرعية او الحكمة او غير ذلك.

بقية الكتاب الذي نسخته (بدون مصدر) له علاقة ملتبسه بالحوار، كانه جواب لسؤال لم تضعه! او لعلك توضح سياق الكلام فنرد عليه.

مصوعي كتب:

وهل يقوم الدين الحق إلا على الأدلة العلمية: على الآيات البينات، والبراهين الساطعات، والحجج القاطعات؟ وإذا كان الدين كله بمعزل عن العلم فلا مجال لتمييز دين حق منزل من السماء عن دين باطل خرافي من اختراع البشر. وإذا كانت هذه هي النتيجة التي يريد أن ينتهي إليها أعداء الدين ولا سيما في البلاد الغربية؛ فما بال المستمسكين من المسلمين بدينهم الحق؟
(كتاب هداية لا كتاب علم) يا ليت شعري! وهل تكون الهداية إلا على أساس علمي؟ ألم يقل الله ـ تعالى ـ:
{وَلِيَعْلَمَ الَّذِينَ أُوتُوا الْعِلْمَ أَنَّهُ الْحَقُّ مِن رَّبِّكَ فَيُؤْمِنُوا بِهِ فَتُخْبِتَ لَهُ قُلُوبُهُمْ وَإنَّ اللَّهَ لَهَادِ الَّذِينَ آمَنُوا إلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ} [الحج: 54] .
فجعل الإيمان قائماً على العلم، وجعل الهداية إلى الصراط المستقيم راجعة إليه.
{إنَّمَا يَخْشَى اللَّهَ مِنْ عِبَادِهِ الْعُلَمَاءُ إنَّ اللَّهَ عَزِيزٌ غَفُورٌ} [فاطر: 28] . أفكل من اختص بشيء من العلوم الطبيعية كان ممن يخشون الله تعالى، وكان ممن يرفعهم الله درجات؟ لعمري إن هذا من أبطل الباطل:

منجاوي كتب:

بينما تجد اكثر الامم تقدما اكثرها الحادا بكل دين. و بالتالي لا علاقة بين انتشار العلم و مستوى التدين (او ربما كانت العلاقة عكسية).

{إنَّمَا يَخْشَى اللَّهَ مِنْ عِبَادِهِ الْعُلَمَاءُ إنَّ اللَّهَ عَزِيزٌ غَفُورٌ} [فاطر: 28] . أفكل من اختص بشيء من العلوم الطبيعية كان ممن يخشون الله تعالى، وكان ممن يرفعهم الله درجات؟ لعمري إن هذا من أبطل الباطل:[/size]
[size=27]أولاً: لأنه مخالف للواقع المشهود، فهو بذلك كلام غير علمي حتى بمقياس الـ (سينس) . كيف يكون علمياً ونحن نرى أن بعض هؤلاء العلماء الطبيعيين من أكثر الناس إنكاراً حتى لوجود الخالق سبحانه؟ من أشهر هؤلاء عالم الأحياء الإنجليزي الداروني (دوكنز) الذي ظل منذ سنوات طويلة يكتب مدافعاً عن الإلحاد، وقد ألف مؤخراً كتاباً في هذا الموضوع وُصِف بأنه من أكثر الكتب انتشاراً (1) .[/size]
[size=27]وثانياً: لأنه ما كل علم ينتج عنه عند كل إنسان إيمان بالله وخشية له، بل إن بعض العلم قد يكون لبعض الناس فتنة تصدهم عن قبول الحق. ألم يقل الله ـ تعالى ـ:[/size]
[size=27]{فَلَمَّا جَاءَتْهُمْ رُسُلُهُم بِالْبَيِّنَاتِ فَرِحُوا بِمَا عِنْدَهُم مِّنَ الْعِلْمِ وَحَاقَ بِهِم مَّا كَانُوا بِهِ يَسْتَهْزِئُونَ } [غافر: 83] .[/size]
[size=27]وقد حدث هذا لبعض علماء الطبيعة؛ إذ كان من بين ما دعاهم إلى الإلحاد أو إنكار الوحي أنهم استكبروا فظنوا أنهم هم وحدهم أصحاب الكلمة الأخيرة في ما يمكن وما لا يمكن أن يكون في الكون، فكرهوا لذلك أن يؤمنوا بإله هو خالق لهذا الكون ومتصرف فيه.[/size]
[size=27]وثالثاً: لأن الأدلة سواء كانت كونية أو عقلية أو آيات منزلة لا تُلْزِم هي وحدها أحداً بقبولها أو الاعتراف بموجباتها. قال ـ تعالى ـ:[/size]
[size=27]{قُلِ انظُرُوا مَاذَا فِي السَّمَوَاتِ وَالأَرْضِ وَمَا تُغْنِي الآيَاتُ وَالنُّذُرُ عَنْ قَوْمٍ لاَّ يُؤْمِنُونَ} [يونس: 101] .[/size]
[size=27]قال أكثر المفسرين: (لا يؤمنون) أي عَلِمَ الله أنهم لا يؤمنون. ولكنهم لم يعنوا بذلك أن الله ـ تعالى ـ أجبرهم على عدم الإيمان أو خلقهم بحيث يكون عدم الإيمان من طبيعتهم، وإنما المقصود أنه ـ سبحانه ـ علم أنهم يصرون على عدم الإيمان. والله ـ تعالى ـ إنما يهدي من يعلم أنه يستحق الهداية.[/size]

ما اريد الوصول اليه هو ان الدين و العلم كيان واحد لا تفريق بينهما و اي دين يذكر فيه حاجة مخالفة للعلم فهو دين باطل وهذا ما ميز الإسلام عن باقي الأديان 
و اي علم مخالف للشريعة هو علم باطل نتج عن خطأ لأن البشر يخطئون و الله جل علاه لا يخطئ

اسمع يا اخي اعلم ان العلماء وبعد الهزات التي تعرضت لها هده النظرية يبحثون عن اي شيئ لدعمها
انا لن انكر هدا الاكتشاف ربما هو صحيح
لكن هو ليس دليلا على ان النظرية صحيحة
سيكون دليلا فقط عندما ناخد هده الميكروبات ونغير ومحيطها البيئي فان تطورت الى نوع اخر من المخلوقات واقصد بنوع اخر ان تخرج من دائرة الميكروبات الى نوع اخر هنا تستطيع انت وبقية التطوريين الاستدلال بها 
هناك شيئ اخر اغلب العلماء يؤيدون نظرية التطور ليس لانها صحيحة لا بل لانه ليس هناك الى الان بديل علمي وهناك شيئ اخر ان الغرب الدي تمجده يطرد اي عالم يقول عكس نظرية التطور اين هي الحرية و التطور الدي تتكلم عنه
وثائقي مطرودون كاملا للداروينيين Expelled No intelligence allowed
https://www.youtube.com/watch?v=gwcDgIcwdtU
لماذا لا يرفض العلماء والأكاديميون نظرية التطور الداروينية Why they can't reject Darwinism
https://www.youtube.com/watch?v=CmKkNPw3QbU

hamzaka كتب:

اسمع يا اخي اعلم ان العلماء وبعد الهزات التي تعرضت لها هده النظرية يبحثون عن اي شيئ لدعمها
انا لن انكر هدا الاكتشاف ربما هو صحيح
لكن هو ليس دليلا على ان النظرية صحيحة
سيكون دليلا فقط عندما ناخد هده الميكروبات ونغير ومحيطها البيئي فان تطورت الى نوع اخر من المخلوقات واقصد بنوع اخر ان تخرج من دائرة الميكروبات الى نوع اخر هنا تستطيع انت وبقية التطوريين الاستدلال بها 
هناك شيئ اخر اغلب العلماء يؤيدون نظرية التطور ليس لانها صحيحة لا بل لانه ليس هناك الى الان بديل علمي وهناك شيئ اخر ان الغرب الدي تمجده يطرد اي عالم يقول عكس نظرية التطور اين هي الحرية و التطور الدي تتكلم عنه
وثائقي مطرودون كاملا للداروينيين Expelled No intelligence allowed
https://www.youtube.com/watch?v=gwcDgIcwdtU

ما هي "الهزات" التي تعرضت لها النظرية؟
و من قال لك اني "أمجد" الغرب؟
فعلا لا يوجد تسامح مع نظرية التصميم الذكي ﻷنها لا تمت للعلم بصلة.