هل تعلم أن الصليبيين استولوا علي القدس مرة أخري  بعد أن حررها صلاح الدين الأيوبي ؟ لقد استولوا عليها بدون حرب ، فقد أهداها لهم السلطان الكامل ابن أخو صلاح الدين !!!
لقد تولي السلطان الكامل ، ابن السلطان العادل أخو صلاح الدين ، تولي حكم مصر سنة 615 هج/ 1218م، و بدأ الصليبيون يدركون أن مقتاح استرجاع أملاكهم التي فقدوها في الشام و فلسطين هو الإغارة علي مصر فارسلوا الحملة الصليبية الخامسة علي مصر ، و نزلت في دمياط في سنة 615 هج/ 1218م .
خشي السلطان الكامل علي ملكه في مصر من الصليبيين ، فاتصل بالصليبيين ليفاوضهم و عرض عليهم أن يتنازل عن بيت المقدس مقابل أن يخرج الصليبيون من دمياط !!!! و لم يتردد إمبراطور فريدريك في أن يقبل هذا العرض السخي. و لكن البابا في روما رفض العرض ووبخ الإمبراطور فريدريك علي قبوله. فعرض السلطان الكامل عرض أسخي و هي أن يتنازل عن نابلس و صيدا و عسقلان و طبرية و اللاذيقية و سائر ما فتحه السلطان صلاح الدين من بلاد الساحل!!!! . و لكن البابا رفض هذا كله !!!!! و هدد فريدريك أن ينزع منه مملكته في أوربا إذا عقد صلحاً مع المسلمين.
لم يبق للسلطان الكامل إلا ان يقاتل ليحرر دمياط من الصليبيين. . فلما تقدم الصليبيون قليلاً قام المصريون بفتح سدود المياه من كل جانب فتدفقت المياه و أغرقت القوات الصليبية في بحر من الوحل و لم يستطيعوا التقدم خطوة واحدة ،فشقوا طريقهم وسط الوحلة مرتدين إلي الشاطئ و استقلوا سفنهم عائدين إلي بلادهم سنة 1221، و بذلك فشلت الحملة الصليبية الخامسة.
ظل السلطان الكامل علي خوفه من الصليبيين ، و ظل يلوح لهم برغبته في الصلح و السلام و ظل يلح عليهم أن يأخذوا القدس مقابل أن يتركوه آمناً مطمئناً !!! ، و في النهاية قبل فريدريك الثاني قائد الحملة الصليبية السادسة علي مصرعرض السلطان الكامل و تسلم منه القدس مقابل عدم شن هجمات صليبية جديدة علي مصر.
يروي المقريزي فيقول :” إن الملك الكامل أرسل رجاله، فنودي بالقدس بخروج المسلمين منها لتسليمه إلي الفرنج ….فاستعظم المسلمون ذلك ، و أكبروه ، ووجدوا من الوهن و التألم مالا يمكن وصفه. …فاشتد البكاء و عظم الصراخ و العويل ، و حضر الأئمة و المؤذنون من القدس إلي مخيم السلطان الكامل ، و أذنوا علي بابه في غير وقت الأذان .”
و دخل فريدريك القدس و استلمها من القاضي شمس الدين يوم الأحد 18 مارس 1229 م 626 هج، و دخل كنيسة القيامة و توج نفسه ملكاً علي القدس.
و لما تولي الملك الصالح نجم الدين أيوب حكم مصر سنة 1239 م / 635 هج  ، وجد نفسه مهدداً بحلف صليبي في القدس مع أمراء دمشق ، الصالح اسماعيل، و الكرك الناصر داود، و حمص المنصور ابراهيم. فقرر تحطيم هذا الحلف قبل أن يهاجمه فسار بجيشه و استولي علي دمشق ثم سار إلي القدس و استعادها من الصليبيين  سنة 1244 م / 640 هج.
و بذلك عادت القدس إلي المسلمين و ظلت في أيديهم حتي استولي عليها الصهاينة في 5 يونيو 1967 م .

الرابط و المصادر داخل الرابط

http://egypthistory.net/2010/%D9%83%D9%8A%D9%81-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D9%88%D9%84%D9%8A-%D8%A7%D9%84%D8%B5%D9%84%D9%8A%D8%A8%D9%8A%D9%88%D9%86-%D8%B9%D9%84%D9%8A-%D8%A7%D9%84%D9%82%D8%AF%D8%B3-%D8%A8%D8%B9%D8%AF-40-%D8%B3%D9%86/

السلام عليكم ورحمة الله


من هو السلطان الكامل
هو أبو المعالى محمد بن محمد بن أيوب، ناصر الدين الملك الكامل أحد سلاطين الدولة الأيوبية. والشهير بالسلطان الكامل محمد بن العادل عاش في الفترة ما بين (576 هـ وحتي 635 هـ) من مواليد مصر تولي حكم مصر بتفويض من والده محمد بن ايوب سنة 615 هـ والذي تولي زمام بعض الأمور بعد وفات اخيه صلاح الدين الايوبي في سنة 589 هـ ويحسب للسلطان محمد بن ايوب الذي وجد الدولة الايوبية التي تقسمت بعد صلاح الدين الايوبي بين أبنائه وإخوانه الي دويلات ضعف شانها ونشبت الحروب والنزاعات بينها تمكن في فترة بسيطة من توحيدها وضمها في دولة واحدة من جديد وولي علي اجزائها ابنائه فكان من نصيب السلطان الكامل مصر

وعندما نشبت صراعات بين السلطان الكامل واخيه الملك المعظم عيسي وخشي علي ملكه ارسل يطلب العون والنجدة من الإمبراطور الالماني فريدريك وذلك مقابل بيت المقدس وقد كان ولاكين حين وصل الامبراطور فريدريك كان بعد وفاة الملك المعظم عيسي واستتباب الامور حيث اقتسم السلطان الكامل املاك اخيه هو واخوه الملك الاشرف الا انه لم يرجي ان يرجع الي بلاده خالي الوفاض فطالب السلطان الكامل بالإيفاء بوعده وقد كان ونال بيت المقدس في معاهدة يافا سنة 626 هـ أي بعد 11 عاما من تولي السلطان الكامل زمام الحكم مقابل صلح لعشرة سنوات واضاف فوق الكعكة بيت لحم صيدا والناصرة في اتفاق غريب جدا ومفاجئ حتي للالماني فريدريك

وهنا توجد معلومات مفقودة حول الظروف الزمانية والمكانية التي دفعت لمثل هذا التساهل الغير مبرر والذي لم اجد له مصدر يشرح تلك الفترة بالتفصيل ليكون الحكم منطقي وعادل والتصرف مبرر

في اعتقادي الشخصي ان الامر لم يتم بتلك السهولة التي ذكرت في جل المصادر بل لو عشنا في ذلك الزمان وتعايششنا مع مجرياته سنجدها مبررة في وقتها فقد يكون نتاج التناحر بين الاخوة وفي سبب استدعاء الفرنجة ابلغ دليل لهشاشة الوضع وقتها وخاصة انه كان يعاني الضعف والذي دفعه للاستعانة بهم اثناء حربه مع اخيه عيسي مما يحدو بي الي الاعتقاد انه لم يجلس علي كرسي المفاوضات الا وهو هزيل مهزوم متارجح الكرسي اما اسبابه فهي حب الكرسي والاستماته في بقائه بالحكم

 
والله اعلم

mi-17 كتب:

الرجل تخلى بسهوله عن مدينه مقدسه في مقابل عرشه 

التاريخ يحمل قصص مؤسفه وترفع الضغط 

لا اختلاف في ذلك اخي ولاكن السؤال الايوبيون هم من حرر تلك المدينة والرجل من صلب رجل اعاد توحيد الايوبين وكذلك للرجال انجازات وماثر طيبة الذكر والنقطة السوداء في تاريخة اقتتاله مع اخوتها وهذه وهب مدن مقدسة ولشتي الغرابة السهولة في منحه هذه المدينة وماتبعها من مدن 
يصبح الحال امران لا يتفقان مابين نموزج الرجل السابق وانجازاته ومابين فعلته الاخير

المشكلة هي اننا نقارن بين التاريخ و السياسة (و السياسة مصالح) و بين تقديس الاشخاص (ليس بالمعنى الديني). كل هذه الشخصيات كانت لأفراد طموحين يوازنون المصالح و يتخذون القرارات. حتى صلاح الدين. الم يثر على الحاكم الذي عينه؟ لو حصل هذا اليوم لاعتبر خائنا و لأعدم. و قيام صلاح الدين بتوزيع البلاد التي وحدها على اسرته. اليس خطأ فاحشا؟

من ناحية استراتيجية لو كانت فعلا مصر مهددة و تنازل الحاكم عن القدس لحماية مصر - و انتظار ظروف افضل - لكان هذا التصرف السليم في ظروف محددة. السياسة يجب ان تكون عملية، و يجب قبول خسائر على المدى القصير للحصول على مكاسب على المدى البعيد. لكننا مع الاسف تربينا على ان اي تراجع هو انهيار في المبادئ و ان الرجل الفاضل او من يقوم بعمل جيد في عام يجب ان يكون خاليا من كل عيب. اصلا بيت المقدس مات الرسول و هي لم تكن في ملك المسلمين. و لم تكن اول اولوياتهم فتحها. و ازدادت اهميتها - بشكل سحري - ايام الصراع بين الامويين (الذين لم يملكوا غير بيت المقدس) و بين ال البيت الذين كانو في مكة.

الهزيمة الحقيقية ان تكون ضعيفا. اما الخسارة في ارض المعركة و السياسة فهي مجرد ترجمة عملية لظروف المعركة. 

imar088 كتب:

لا اختلاف في ذلك اخي ولاكن السؤال الايوبيون هم من حرر تلك المدينة والرجل من صلب رجل اعاد توحيد الايوبين وكذلك للرجال انجازات وماثر طيبة الذكر والنقطة السوداء في تاريخة اقتتاله مع اخوتها وهذه وهب مدن مقدسة ولشتي الغرابة السهولة في منحه هذه المدينة وماتبعها من مدن 
يصبح الحال امران لا يتفقان مابين نموزج الرجل السابق وانجازاته ومابين فعلته الاخير

يوسف زيدان نسمة عليلة تهب على صحراء الثقافة العربية. اختلفنا معه ام اتفقنا (و انا لا يهمني كثيرا كلامه عن موقع المسجد الاقصى)، فهو باحث مجتهد و محقق بارز (نال جوائز عالمية في تحقيق كتب التراث العربي و الاسلامي منها تحقيق مخطوطة ابن النفيس في الطب التي شملت 30 مجلدا! و هي اهم مرجع في الطب في العالم في القرون الوسطى، و احتفل الشرق و الغرب بهذا المجهود). و له صالون ادبي كبير شهري في مصر بحضره المئات. و كتبه في التاريخ و الفكر تطبع عدة طبعات في بعشرات الالوف. علامة من علامات هذا العصر امده الله بالصحة و طول العمر. 

mi-17 كتب:

هنالك رؤيه ظهرت في العصر الاموي تجاه زيادة تقديس القدس على حساب مكه المكرمه لاسباب سياسيه حسب مايقول بعض المؤرخين والادباء 

اراك من مناصري افكار يوسف زيدان 

منجاوي كتب:

المشكلة هي اننا نقارن بين التاريخ و السياسة (و السياسة مصالح) و بين تقديس الاشخاص (ليس بالمعنى الديني). كل هذه الشخصيات كانت لأفراد طموحين يوازنون المصالح و يتخذون القرارات. حتى صلاح الدين. الم يثر على الحاكم الذي عينه؟ لو حصل هذا اليوم لاعتبر خائنا و لأعدم. و قيام صلاح الدين بتوزيع البلاد التي وحدها على اسرته. اليس خطأ فاحشا؟

من ناحية استراتيجية لو كانت فعلا مصر مهددة و تنازل الحاكم عن القدس لحماية مصر - و انتظار ظروف افضل - لكان هذا التصرف السليم في ظروف محددة. السياسة يجب ان تكون عملية، و يجب قبول خسائر على المدى القصير للحصول على مكاسب على المدى البعيد. لكننا مع الاسف تربينا على ان اي تراجع هو انهيار في المبادئ و ان الرجل الفاضل او من يقوم بعمل جيد في عام يجب ان يكون خاليا من كل عيب. اصلا بيت المقدس مات الرسول و هي لم تكن في ملك المسلمين. و لم تكن اول اولوياتهم فتحها. و ازدادت اهميتها - بشكل سحري - ايام الصراع بين الامويين (الذين لم يملكوا غير بيت المقدس) و بين ال البيت الذين كانو في مكة.

الهزيمة الحقيقية ان تكون ضعيفا. اما الخسارة في ارض المعركة و السياسة فهي مجرد ترجمة عملية لظروف المعركة. 

اذا نتفق مع بعضنا البعض حين نرغب بالحكم يجب ان نستصحب الظرف الزماني والمكاني ونحكم بموجبه

اما ما يخص التاريخ العربي خاصة والاسلامي عامة فستجده يدمج عنوة مع الاسلام ويصبح الامر كانك تتحدث عن تاريخ الاسلام وهنا يقع المحظور وتتجاوز عن المعقول والمنطقي الي نواحي عاطفية وصوفية رغم ان ديننا دين عقلي

مثلا الخلفاء الراشدين يدرس تاريخهم وفعلهم علي انه اساس ديني رغم انهم جزء تاريخي من منطقة محددة وفي فترة محددة ومفترض دراستهم دون اي قيود وبحث اثارهم دون اي موانع وهكذا درج الامر للممالك الاسلامية من بعدهم سواء فاطميون او عثمانيون ... الخ

لذلك نجد ما يتم تناوله تحت تاثير وبدون اي حيادية مما يفقده اجزاء مهمة جدا تلزم لتوضيح الصورة

mi-17 كتب:

هنالك رؤيه ظهرت في العصر الاموي تجاه زيادة تقديس القدس على حساب مكه المكرمه لاسباب سياسيه حسب مايقول بعض المؤرخين والادباء 

اراك من مناصري افكار يوسف زيدان 

حتي بعد ذلك والي يومنا هذا هي مجرد متاجرة سياسية بها 

عامتا ذكر هنا نقطة مهمة وجميلة جدا انه وحتي زوال عهد الخلفاء الراشدين لم تكن ارض اسلامية ولم تثير اهتمامهم ولا يمكن حسابها اسلامية الا في العهد الايوبي وصلاح الدين وهنا يجب التوضيح انها شأن عربي بحت اكثر من اسلامي

للاسف اصبح اصباغ الاسلام علي كل شئ للمتاجرة فقط ليس الا وزاد الامر ووصل لحد التقديس في بعض الامور

وليس بها اي اثار اسلامية من عهد الرسول صلي الله عليه وسلم او من خلفه (قبل صلاح الدين الايوبي) وان ركنا الي حادثة الاسراء والمعراج فيجب حينها تقديس كل مكان ذهب اليه الرسول صلي الله عليه وسلم

سيدنا عمر بن الخطاب قال عند الحجر الاسود او فيما معناه والله اني اعلم انك حجر لا تملك لي ضر ولا نفع ولو لم اري رسول الله صلي الله عليه وسلم يقبلك لما قبلتك قط

العبرة الاسلام ليس بدين يقدس الاماكن والاشكال بل تجاوز ذلك فلو نظرنا للكعبة بناها سيدنا ابراهيم وهو من بني اسرائيل بعده اتي مشركين قريش والعرب وقدسوها باصنامهم ثم اتي الاسلام 

وهكذا الامر لبقية الاماكن التي صبغة بالاسلام ولو محصنا الامر قليلا فهو الدين السماوي الوحيد الذي لم تكن معجزته شئ ملموس كالمائدة والناقة ... الخ بل معجزته كانت في القران وهو شئ غير ملموس (مادي)

الامور شائكة للخلط بين التاريخ والاسلام وفي بعض الوقت العروبة

كلام على الرأس و العين. المشكلة ان حرص المسلمين الاول كان في حفظ القران و تدوينه. و بعدها كان هناك منهج (معقول) في استتباع سنة الرسول و تدوينها و تصنيف الجيد و الضعيف منها. اما التاريخ فدون لاحقا بقرون و لم يتم فيه نفس الاجتهاد. و صار الامر سبهللة. الان يجب دراسة التاريخ و وثائقة دراسة جادة و اعادة قرائته و فهمه حسب الاساليب المنطقية و العلمية. تحياتي.

imar088 كتب:

اذا نتفق مع بعضنا البعض حين نرغب بالحكم يجب ان نستصحب الظرف الزماني والمكاني ونحكم بموجبه

اما ما يخص التاريخ العربي خاصة والاسلامي عامة فستجده يدمج عنوة مع الاسلام ويصبح الامر كانك تتحدث عن تاريخ الاسلام وهنا يقع المحظور وتتجاوز عن المعقول والمنطقي الي نواحي عاطفية وصوفية رغم ان ديننا دين عقلي

مثلا الخلفاء الراشدين يدرس تاريخهم وفعلهم علي انه اساس ديني رغم انهم جزء تاريخي من منطقة محددة وفي فترة محددة ومفترض دراستهم دون اي قيود وبحث اثارهم دون اي موانع وهكذا درج الامر للممالك الاسلامية من بعدهم سواء فاطميون او عثمانيون ... الخ

لذلك نجد ما يتم تناوله تحت تاثير وبدون اي حيادية مما يفقده اجزاء مهمة جدا تلزم لتوضيح الصورة

منجاوي كتب:

كلام على الرأس و العين. المشكلة ان حرص المسلمين الاول كان في حفظ القران و تدوينه. و بعدها كان هناك منهج (معقول) في استتباع سنة الرسول و تدوينها و تصنيف الجيد و الضعيف منها. اما التاريخ فدون لاحقا بقرون و لم يتم فيه نفس الاجتهاد. و صار الامر سبهللة. الان يجب دراسة التاريخ و وثائقة دراسة جادة و اعادة قرائته و فهمه حسب الاساليب المنطقية و العلمية. تحياتي.

اجمل تلخيص لواقع معاش
حتي السيرة النبوية تعتبر تاريخ فلو فرضنا ان الحضارة الاسلامية يبقي كل احداثها واثارها تاريخ ويجب التجرد في دراستها بدون اي مؤثرات عقائدية تخل بسياق الحقيقة

دراسة التاريخ للعبرة واستسقاء العبر وسبر اغواره لمعرفة نهج سيره وهي كلها عوامل تؤثر في حاضرنا ونسير وفق منهجها

وللاسف كل كتاب التاريخ عن تلك الفترة يستندون لمرجعيات دينية او كتب سيرة ولم تجري تحليلها كما تم تحليل كل الحضارات السابقة باسس علمية

هنالك ايضا شواهد يصعب ترجمتها علميا مما يحدو بالعالم الي كذيبها في حين انها ثوابت وخوفا من الوقوع في هذه المعضلة يهملون اتباع الاسس العلمية مثلا الاسراء والمعراج وجيوش الملائكة وغيرها من الامور التي تتعارض مع القوانين العلمية والفيزياء وهذا لا ينفي حدوثها بل يجعل اثباتها مستحيل وفق الاسس المتبعة 

الامر شائك وان اكثرت الحديث فيه اكثر ستجد من يقفذ علي ويصفني بالكفر والفسوق (  ) لذلك احجم عن الاسترسال في هذه النقطة

هناك امور ابسط من هذا بكثير. مثلا رسائل الرسول لحكام ذلك الزمان. يقال انه يوجد 4 نسخ منها بقيت و بعضها في متاحف كبيرة مثل متحف توبكابي في تركيا. حين تقارن هذه الرسائل الاربعة تصاب بالدهشة. مثلا ختم الرسول مختلف في كل رسالة! و الرسالة تخاطب المقوقس بعظيم مصر. رغم انه والي لهرقل على مصر. فلا يجوز ان يخاطب هكذا!

منجاوي كتب:

هناك امور ابسط من هذا بكثير. مثلا رسائل الرسول لحكام ذلك الزمان. يقال انه يوجد 4 نسخ منها بقيت و بعضها في متاحف كبيرة مثل متحف توبكابي في تركيا. حين تقارن هذه الرسائل الاربعة تصاب بالدهشة. مثلا ختم الرسول مختلف في كل رسالة! و الرسالة تخاطب المقوقس بعظيم مصر. رغم انه والي لهرقل على مصر. فلا يجوز ان يخاطب هكذا!

تصدق اول مره يخطر بالي مراسلات الرسول صلي الله عليه وسلم وهذه الجزئية تحتاج لبعض التمحيص والبحث

ماب بالاحمر يحتاج وقفة حقيقة اذ اغل بل جل اثار فترة النبوءة وبعض الصحابة موجودة بتركيا وهذا يصبغ ليها بعض الريبة خاصة لعب الامراء العثمانيون في التاريخ الاسلامي زد علي ذلك ظهور الفتاوي المثيرة للتعجب وبداية سن فتوي تفصل وفق حوجة الوالي فقد تم في تلك الفترة طمس للهوية العربية وبما ان الخطأ كان وما زال ان العربية والاسلامية وجهان لعملة واحدة فهوجمت العربية والاسلامية علي حد سواء

ثم الحروب بين السلف من المسلمين خلال فترات الامارات الاسلامية تبعها تنقلات قوية للمخطوطات والاثار وتدمير عفوي وممنهج فاصبح من الصعب ربط القطعة او المخطوطة بمكانها لتتضح الصورة فحفظت كمقدسات في متاحف مختلفة بعضهم لا يحمل هوية عربية او اسلامية وعدم وجود دارس او مركز مختص ومهتم ونشيط جعلها معروضات وفقط بدل متحدث عن تاريخ مهم وتوثيق له

ثم جاءة الدولة السعودية والوهابية وضمن سعيهم لتطهير الدين من الشركيات وتنقية العقيدة طمسوا معالم اسلامية واخفوا اخري خوفا من تقديسها وهو فعل حق لا شك فيه وان خفي اسرار عظيمة

ارجع واعيد اخي الامر في اللبس الحادث في ربط الاسلام مع التاريخ فلو فصلناها مثلا التاريخ العربي تصل لفترة محددة تصطدم بالسيرة وقصص الصحابة فتحور الامر لدين وخرج من سياق التاريخ

مثلا حين دراسة تلك الفترة تاريخيا وان درسنا البنية الاجتماعية لتلك الحقبة التاريخة تفاجاء بانها حورة للمنظور الاسلامي مخفية جزء مهم الا وهو اليهود والمسيحيون والمشركون فقد عاشوا هنالك بالتوازي مع الاسلام

مثلا تاريخ المدينة المنورة كان بها يهود ومشركين فهل سنجد توثيق لتاريخهم سواء بعض المشاهدات لحصونهم وخيبر وقصة الدرع المرهون 

احاول واجتهد ان اوضح اللبس ولاكن تخونني العبارات والحرص من الخوض في خط الجدال لذلك تخرج كلماتي ضعيفة انما اثق في عقلك استاذي وانك ستري ما بين وخلف السطور

بالمشمش كتب:

الرسول نشر الدعوة ونشر معها كلام الله الذي يبين لنا قدسية بيت المقدس
حينما كان الروم والفرس يتقاتلون فيما بينهم بسبب بيت المقدس
كان ابو بكر يقاتل المرتدين ويقاتل الفرس والروم لكي يحرر بيت المقدس  
ثم قوية شوكة المسلمين فذهبوا لاسترداد بيت المقدس فسلمها صفرونيوس الى عمر بن الخطاب


حاليا يتواجد عدو يريد بناء هيكل مكان مقدساتنا فهل ننتظر 
ولهذا فالجهاد فرض عين ولا مجال للتخاذل ولا مجال لمحاولة تمييع تلك القضية المقدسة

السلام عليك اخي
في البدء كلنا نطالب بتحرير فلسطين ونعمل عليها والرجاء فهم سؤالي بدون اي تعصب لنضيف معلومة غنية للحوار

اليس اليهود هم من بنواء القدس؟

اليس هم اول من قدس هذه الارض؟

اليس ارض الانبياء تعني انبياء بني اسرائيل؟

نبي المسلمين محمد عربي بمكة ولم يكن بفلسطين (باستثناء الاسراء والمعراج)

هذه اسئلة لتوضيح الامر اننا حين نطالب بفلسطين فلا نطالب بها لعقيدة او غيره بل لانها ارض عربية 

هذا الامر واضح وجلي بشكل كبير لدي الساسة العرب وتشهد هذا في جميع حروبهم مع اسرائيل فلم تكن غايتهم دينية بل سياسية وقضية عربية وصراع ارض فقط

اما ان كان هذا الامر بمكة او المدينة حينها يمكننا ان نقول انها حرب دينية

اما نقاط ان الرسول صلي الله عليه وسلم تحدث عنها 
فمثلا هنالك حديث في معناه من علامات القيامة سيتحدث الحجر والشجر يا مسلم خلفي يهودي فاقتله وبناء عليه ركن الجميع ان تحرير فلسطين سكون قبل يوم القيامة وذلك لوجود دولتهم بها في حين زمن الرسول صلي الله عليه وسلم لم تكن كذلك ولم تكن وطنهم

وختاما هل كنا سنحاربهم كاعداء ان تركوهم في البرازيل؟ ام نيجيريا؟