المسلمون ثوابتهم محددة، و صلاح الدين ليس منها. و لكن حين نقدس انسانا و لا ننظر محاسن ما فعل و سيئاته و نتعلم منها فهذه المشكلة. تقديس اشخاص مثلا صلاح الدين قد يكون احتراما لنجاحات عسكرية او سياسية محددة. لكن هناك جوانب اخرى لهذه الشخصية يجب التعلم منها. و قد احسن اخي mi-17 في وضع مقالة تختصر ما كتبه المقريزي عن افعال صلاح الدين. ما موقفكم منها؟ هل البطل بطل و ان اساء؟ ام ان هناك افعال بطولية محمودة و افعال سيئة مذمومة يجب ان نتعلم و ان ننشر ثقافة تقبل الصواب و تشجعه و ترفض الخطأ - من اي كان - و تمنع عنه. الا نعاني في كل بلادنا من دكتاتوريات مظلمة؟ اتسائل، هل من اسبابها هذه البرمجة على تقبل "البطل الضرورة" و "الفارس المنقذ" الذي نسامحه مهما شرب من دماء رعيته مقابل هزيمة عدو خارجي؟

السباب و الشتائم لا يفيد كما لا يفيد التقديس. لكن اصلاح الاخطاء لا يتم الا بدراستها و معرفة اسباب حدوثها. الامم الحية تقرأ تاريخها و تدرسه و تراجعه و تنقب في الكتب و الاثار لتتعلم المزيد و تعرف الاسباب. من المهم تماما ان نعرف تاريخ المنطقة كما هو. بحلوه و بمره وبنجاحات ابطاله و سقطاتهم. الا توجد عبر من سقوط دولة الخلافة الراشدة؟ و عبر اخرى من سقوط الامويين، و العباسيين و الفاطميين و الايوبيين؟

على فكرة، جزء كبير من تلميع سيرة صلاح الدين اتى ايام الناصرية. عندما تم انتاج فيلم "الناصرصلاح الدين" لاحظ حشر كلمة ناصر في الموضوع. لكن قراءة واضحة في تاريخ هذه الشخصية و بعض قراراتها تجعلنا نتعلم امورا كثيرة. مثلا كيف ان صلاح الدين اخطأ بشكل فادح حين وزع ملكه بين اقرباءه. فتشتت الملك و ضاع كل ما انجزه خلال سنوات بسيطة.

just_try كتب:

دكتاتوريات مظلمة

الفارس المنقذ

افعال بطولية محمودة

افعال سيئة مذمومة

ثقافة تقبل الصواب

-----------------------------------------------------------------

اذا سلمنا بأن هناك شركة كانت من أعظم و أنجح الشركات فيما مضى ,

ثم تغيرت أحوالها  ف أنهارت و أصبحت متعسرة ,

ما هي فكرتك لانتشالها من عسرتها ؟

هل نبحث عن تاريخ من أداروها (بنجاح) في الماضي , ف  نسبهم و نشتمهم و نحتقرهم ؟!

أم نبحث عن أسباب الانهيار الذي تسببنا نحن فيه (و ليس أجدادنا) و نعالجه ؟

من شروط الجرح والتعديل المنطبقه على الراوي الخير والعدل! ؛فمن ذلك الملهم الذي سيقرر ان كان هذا الراوي خيرا او فاسقا لكل امة خير تعتقد يخصها وما كان خيرا في السابق فقد يكون شرا في الحاضر *المقصد من كلامي ان مصطلحات كالخير والعدل هي مصطلحات مطاطة فالخير ليس له موضوع محدد يمكن ان يدرس فيه كباقي العلوم بل هو نتاج لثقافتنا واهوائنا اي هو نسبي وليس مطلق فهذه الشروط كفيلة باشعال خلاف بين المحدثين بلا بدايه والانهاية* وايضا من الشروط عدم تناول الطعام في الطريق وارتداء الزي التقليدي بالكامل *لست ادري ان كان من الشروط ايضا مدى جلد الراوي امام ضربات سيخ النار وان كان العلماء قد طوروها الان الى مدى تحمله لصعقات الكهرباء!!* ..هنا التواتر ليس بالعلم اليقيني الذي يعتنقه كل البشر مثلا فهو اقرب للعادات والتقاليد
المقصد من كل هذا النقد لا التجريح او الاساءة بل دراسة اي موضوع بشكل منهجي وبعيد عن التحيز ثقافة المطلق هي العدو الاول لاي الامة ان بقينا نتصرف كجماعة هي الافضل على على وجه الارض والافضل في التاريخ فسياتي يوم نقارن به انفسنا بمن دوننا من الامم ؛هذه الثقافة التي عانينا وذقنا الامرين منها جميعا هي من ستسبب باي ازمات مستقبليه قد يصنعها صناع القرار ..

اخي mi-17 وضع مقالة مهمة فيها كثير من المصادر عن الموضوع. الاصفهاني و ابن كثير منها. لماذا تجاهل الجميع هذه المقالة؟

مستبد كتب:

منجاوي نحن نأمل منك ان تأتينا بالرويات "المسندة" حتى نرد ؟ فما لنا علاقة برأيك الشخصي ، فلا توسع النقاش اكثر مما هو متسع، اقرأ كتب المقريزي ( المواعظ والاثار ) ، ( التوحيد المفيد ) ، ( اخبار الائمة الفاطميين الخلفاء ) وفيها الكثير من التعصب والمديح بمناقب العبيديين وافعالهم ، لان نسبة يعود فيهم ، ومن العجيب ان المقريزي وحده من مجد الدولة العبيدية وخالف اجماع الائمة والنسابون في قولهم بنسب بني عبيد واتهمهم بتملق الخليفة ! .من الافضل نقل كلام المقريزي كاملا ولاتقطعوا جزءا منه وتحرفوه ! الم يذكر في المواعظ والاثار الغاء المكوس الفاطمية و هدم صلاح الدين لسجن المعونة الظلامي الفاطمي وتحويلة الى مدرسة ثم أنشاء وتشيد مدارس على اطلال سجون الفاطميين للمالكية والشافعية والحنفية التي كان المقريزي متعصبا ضدها ولو كان محل صلاح الدين لاقصاها !، كتب ايضا في المواعظ فشل ثورة الفاطميين 584هـ والتي كان شعارها طائفيا ولم يلبي لها غير 12 رجل من الشيعه(فلماذ؟؟؟؟؟؟) اتمنى ان يقف النقاش لحد الان حتى عودة الاخ عبدالرحمن او اغلاق الموضوع كاملا فمحتواه مخالف للبند الثاني من القوانين .

منجاوي كتب:

السباب و الشتائم لا يفيد كما لا يفيد التقديس. لكن اصلاح الاخطاء لا يتم الا بدراستها و معرفة اسباب حدوثها. الامم الحية تقرأ تاريخها و تدرسه و تراجعه و تنقب في الكتب و الاثار لتتعلم المزيد و تعرف الاسباب. من المهم تماما ان نعرف تاريخ المنطقة كما هو. بحلوه و بمره وبنجاحات ابطاله و سقطاتهم. الا توجد عبر من سقوط دولة الخلافة الراشدة؟ و عبر اخرى من سقوط الامويين، و العباسيين و الفاطميين و الايوبيين؟

على فكرة، جزء كبير من تلميع سيرة صلاح الدين اتى ايام الناصرية. عندما تم انتاج فيلم "الناصرصلاح الدين" لاحظ حشر كلمة ناصر في الموضوع. لكن قراءة واضحة في تاريخ هذه الشخصية و بعض قراراتها تجعلنا نتعلم امورا كثيرة. مثلا كيف ان صلاح الدين اخطأ بشكل فادح حين وزع ملكه بين اقرباءه. فتشتت الملك و ضاع كل ما انجزه خلال سنوات بسيطة.

أتفق معك تماما في نقطة دراسة التاريخ لنتعلم منه بحلوه و مره , بإيجابياته و سلبياته
و لكن
هناك فارق بين ..
أن تقرأ تاريخك لتفتخر به و تتأكد بنفسك بأننا أبناء و أحفاد أناس عظام
أو
أن تقرأ التاريخ لتحتقر أجدادك !
أعذرني لتكرار لفظ (أحتقار) لأنه يعبر عن رؤية يوسف زيدان ل أجدادنا !


و بالمناسبة ,
هناك دول و أمم تدفع المليارات من اجل صنع تاريخ مزيف لها

هذا النقاش يحتاج ان نوضح نقطة فلسفية مهمة: هل ندرس التاريخ لنتعلم ماذا حصل فيه؟ ام اننا نعرف ان فلان شخص عظيم و نقرأ التاريخ لنبحث فقط عن ادلة تناسب وجهة النظر هذه؟ او بالعكس، عندنا قناعة ان فلان من الناس شخص سيء و نبحث في التاريخ عن سقطاته.

انا اقرأ التاريخ محاولا ان اكون من الفريق الاول. يعني ان تقبل على المواد التاريخية بعقل و قلب مفتوح قدر الاستطاعة. و تحكم على الافعال ضمن سياقها و ان نتعلم العبر منه. انت ذكرت هذا في السطر الاول من مداخلتك المهمة. لكنك تراجعت عنه في الفقرة التالية. فيجب ان تكون واضحا لأي الفريقين انت يا صاحبي.

و بالمناسبة الدكتور زيدان خدم التاريخ بشكل كبير جدا. فهو محقق بارز. و يعتبر من اهم الخبراء في العالم في كتب ابن النفيس و مخطوطاته. و بالتالي من الصعب ان نقبل وصفك انه يحتقر اجدادنا. لكن له نظرة في التاريخ بأن من يقتل البشر و يحرق الكتب هذا ليس ببطل. و هو حر في هذا. لكن حين نناقش شخصية مثل صلاح الدين. توجد المعلومة و يوجد الرأي. نحن تركنا المعلومات المهمة جدا عن صلاح الدين و ركزنا عن ماذا يقول فلان فيه. و هذا امر سيء. نعم صلاح الدين عمل امور عظيمة، لكن هل عمله كله خير؟ ام اننا نسامح و نغض النظر مقابل انه هزم عدو لا يدين بديننا و لا يتكلم لغتنا؟ و ما هو الحد المسموح للقائد ان يخطئ به مقابل ان يهزم الاخر؟ هل مقبول لهذا البطل ان يقتل ضعف من قنل من المسلمين مقابل انه هزم الصليبيين؟ لاحظ اننا يمكن اسقاط هذا على واقعنا. مثلا غزو دولة عربية لدولة عربية اخرى. هل هذا مشروع وحدوي على نمط صلاح الدين؟ ام انه عدوان يرفض؟

just_try كتب:

أتفق معك تماما في نقطة دراسة التاريخ لنتعلم منه بحلوه و مره , بإيجابياته و سلبياته
و لكن
هناك فارق بين ..
أن تقرأ تاريخك لتفتخر به و تتأكد بنفسك بأننا أبناء و أحفاد أناس عظام
أو
أن تقرأ التاريخ لتحتقر أجدادك !
أعذرني لتكرار لفظ (أحتقار) لأنه يعبر عن رؤية يوسف زيدان ل أجدادنا !


و بالمناسبة ,
هناك دول و أمم تدفع المليارات من اجل صنع تاريخ مزيف لها

لا اريد ان اخرج عن الموضوع الاساسي لكن من الواضح ان الموضوع *من الصفحة الاولى* اخذ منحى مغايرا تماما لما كان ينبغي ان يسير عليه؛وهنا من الواضح ان هناك مشكلة رئيسية وسبق ان نوهت لها في ردودي السابقة..ومن مظاهر هذه المشكلة عدم قبول اي راي بحجة انه لايفقه في شروط علم من العلوم او يتجاوز القواعد المفروضه لذاك العلم ..-

بالنسبة للعدل والخير فما دونه علماء الانتروبولجيا وعدا عن كتابات الفلاسفه من القدم تبين ان مفهوم الخير والشر وكذا العدل يختلف من زمن الى اخر ؛فبالماضي كان الانسان ياكل اخاه الانسان وامور كثيرة تجاوزتها البشرية ..فهنا ليس هناك موضوع حقيقي للخير والشر كما ندرس مثلا الطبيعة؛ فالطبيعة موضوع خارجي اما مفاهيم الخير والشر فنحن نخترعها من ذواتنا ..اما عن مرجعية الاخلاق فهي نتاج لتطور العقل والفكر الانساني فان كانت الاخلاق اساسا هي من اختراع الانسان بعد الاجتماع لتنظيم علاقاته مع غيره من البشر فلا لبس ان كانت اصل الاخلاق هو الحاجه كما كان الدافع للاجتماع الحاجة وهذه هي اس فكرة التطور (وهي ترعب المتزمتين لانها تكشف عن طبيعة الحياة البشرية وماينبغي ان تكون عليه) اما ان تاتيني بمصطلحات تحمل اكثر من معنى وهي اساسا كانت نتاجا لنقاشات كثيرة للفلاسفه السابقين ولازالت ثم تضعها بابهاماتها  ثم تضعها كشرط من شروط موضوع معين فهذا لايعدوا ان يكون الا توجها ايديلوجيا انحيازيا وفقط ‘وليست الوجودية من اخترعت هذه الفكرة هي اساسا موجودة منذ القدم وتم تطويرها وتدعيمها بتجارب العلوم ..اما بخصوص ارتداء الزي وبقية الشروط فهناك وسائل حديثة في علم النفس لاكتشاف الصدق من الكذب او اكتشاف المبالغ في الكلام لاتتضمن ابدا ارتداء الزي  ولم اكن اعلم حقا هذا التفسير العظيم للشرط مثلما لم اكن اعلم الحل القويم لمشكلة من ينكر الخير والعدل والمطلق!

تحياتي للجميع..