نظرية التطور لا تقول ان القرد تحول للانسان - للمرة المليون. هناك كائن بدائي يشبه القرود. منه حصلت تفرعات منها ما صار انسان (بعد ملايين السنين) و منه ما صار قردا. اذا كانت النظرية تقول لك ان هذا استغرق 6-8 مليون عام. و احضرت لك ادلة من كل حقبة. ماذا تريد بعد؟ انت احضر اي دليل علمي على ان ادم اول انسان: شوية تفاصيل نقارنها مع المعلومات التي عندنا: اين نزل؟ و متى؟ لأن لدينا اثار الانسان منذ اليوم و لغاية 200000 عام. لا توجد نقطة توقف عندها الانسان. حتى عندنا نقطة تقريبية لمتى كان الانسان يطبخ و متى صار يتكلم. و لكن يوجد قبلها انسان اكثر بدائية. فهل كان ادم ناطق ام غير ناطق؟ و لو كان ناطق فمن الكائن البدائي الشبيه بالانسان الذي عاش قبله و كان لا يعرف الكلام؟؟

drsidrsi كتب:

خطر علي نكتة في مسلسل ليبي الابن يسئل الاب ( يا باتي صحيح الانسان اصلى قرد قلى لا لا اصلى من ادم وحوة اهبطوا من الجنة الى الارض ) الابن قال له بس امي قالت ان الانسان اصلى قرد الاب ( أااااا صحيح امك واهلها اصولهم اقرود بس نحن من ادم وحوة متشوفش في خالك لما نمشوا زردة(رحلة) يتسلق في الشجر ) اذا اعتقد احد انه يؤمن بنظرية التطور وان يؤمن بالقرآن وما انزل معاً فهوا واهم وطريقة مسدود 
نظرية التطور نشأت للالحاد اي لا وجود للخالق فلا يحاول احد ان يلبس الامر وكان ليس له علاقة باليمان والعلم 

واذا ناقشته بان الله خلق ادم من طين بيده ونفخ فيه بروحه يقول لك هل شهدت خلقة من طين وهل شاهدت انت يا عالم تحول قرد الى انسان نظرية التطور تتكلم على ان كل الاشياء اتت من شي واحد الخلية تحولت الى نوع واحد وهذا ينفي ما جاء بالقرآن و السنة فلا تقل لي بان لا دخل الايمان 
وهذا مقطع اخر ارجوا الاطلاع عليه  

هذا غير تلفيق اصحاب النظرية ولاثبات شي واحد وهوا الاحاد فقط وتبعهم ون تبعهم فلا يقل احد لا علاقة بين الدين وما سمها العلم ولك يثبتها العلم اصلا

بدل ان تعتذر و تعترف بخطأك؟

DPIFTS كتب:

لقد قرات الملخض فقط

حسنا لنفرض ان الامر كما قلت...لديك لائحة طويلة من الادلة تفضل و خد و قتك

كانت هناك مخلوقات اشبه الانسان البدائي لاكن لادليل على ان الانسان جاء منها
هناك ابحاث تقول بظهور الانسان فجاة في التاريخ و تواجده في نفس الحقبة مع بعض تلك المخلوقات كالنيادرتال

منجاوي كتب:

نظرية التطور لا تقول ان القرد تحول للانسان - للمرة المليون. هناك كائن بدائي يشبه القرود. منه حصلت تفرعات منها ما صار انسان (بعد ملايين السنين) و منه ما صار قردا. اذا كانت النظرية تقول لك ان هذا استغرق 6-8 مليون عام. و احضرت لك ادلة من كل حقبة. ماذا تريد بعد؟ انت احضر اي دليل علمي على ان ادم اول انسان: شوية تفاصيل نقارنها مع المعلومات التي عندنا: اين نزل؟ و متى؟ لأن لدينا اثار الانسان منذ اليوم و لغاية 200000 عام. لا توجد نقطة توقف عندها الانسان. حتى عندنا نقطة تقريبية لمتى كان الانسان يطبخ و متى صار يتكلم. و لكن يوجد قبلها انسان اكثر بدائية. فهل كان ادم ناطق ام غير ناطق؟ و لو كان ناطق فمن الكائن البدائي الشبيه بالانسان الذي عاش قبله و كان لا يعرف الكلام؟؟

منجاوي كتب:

بدل ان تعتذر و تعترف بخطأك؟

لماذا تضيع وقتك؟ شخص لا يقرأ ما تضعه له ولايرد حتى ثم يذهب الى "جوجل" الى منتدي التوحيد تقريبَا، او ربما مدونة "نسف الإلحاد" والتي قائم عليها مجموعة من اعضاء منتدي التوحيد، يذهب ينسخ ويلصق وياليته حتى يفهم ويقرأ ما ينسخ!! ثم يأتي يقول ها خذ هذا ورد!

الرسم على الماء افضل من الحوار معه.

مامعنى الحلقات الوسطية

عبدالخالق كتب:

مامعنى الحلقات الوسطية

لست متأكدا اين وردت في النقاش الطويل (و من اي مساهم). لكن انا افهمها على انها المنطقة المشتركة في شجرة التطور الوراثي التي تتلاقى فيها الاجناس المختلفة (مثلا الاصل المشترك بين الكلب و الذئب) او (النمر و القط).

منجاوي كتب:

لست متأكدا اين وردت في النقاش الطويل (و من اي مساهم). لكن انا افهمها على انها المنطقة المشتركة في شجرة التطور الوراثي التي تتلاقى فيها الاجناس المختلفة (مثلا الاصل المشترك بين الكلب و الذئب) او (النمر و القط).

شكرا لك خويا لكن هل اكتشفت هذه الحلقات وهل شوهدت ودرست بحيت يتسنى لنا ان نعرفها بحلقات تتلاقى بينها الاجناس المختلفة 
ام هو مجرد تخمين وفرضيات, وكما تعلم ومنكم نتعلم اخي ان كل نظرية ومهما ترابطت اركانها اذا نقدت فرضية واحدة منها اعيد النظر في النظرية برمتها

بسبب طبيعة التطور البيولوجي الذي يكون بطيئا (مئات الوف السنين). من غير المتوقع ان تجد مخلوقا واحدا او بقايا كائن واحد يسمى الحلقة الوسيطة. ما نجد هو كائن قديم و تحته بفترة نجد كائنين مختلفين عن بعض قليلا و عن الكائن الاصلي قليلا و هذه درست مئات او حتى الوف الامثلة منها و كلها تؤيد نظرية التطور. سأضع رابط فيديو يشرح الفكرة في الحيتان.


و تحت رابط لنفس الفيلم من فيسبوك لكن مع كلام بالعربي

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1776903569188756&id=1616605845218530&refid=17&_ft_=top_level_post_id.1776903569188756%3Atl_objid.1776903569188756%3Athid.1616605845218530%3A306061129499414%3A54%3A0%3A1477983599%3A-683217661335903743&__tn__=C

عبدالخالق كتب:

شكرا لك خويا لكن هل اكتشفت هذه الحلقات وهل شوهدت ودرست بحيت يتسنى لنا ان نعرفها بحلقات تتلاقى بينها الاجناس المختلفة 
ام هو مجرد تخمين وفرضيات, وكما تعلم ومنكم نتعلم اخي ان كل نظرية ومهما ترابطت اركانها اذا نقدت فرضية واحدة منها اعيد النظر في النظرية برمتها

بالنسبة لمن يركز على تعارض التطور مع آيات قرءانية, فالتطور ليست النظرية الوحيدة التي يبدو كأن القرآن ينفيها تماما. من بين الامثلة :
- كروية الارض
- خصائص النجوم و الاجرام السماوية
- مركزية الشمس
- حركة الشهب
- نشأة الارض
- مراحل تكون الجنين
مالذي يميز مصير نظرية التطور اسلاميا عن ما سبق؟
ثم لماذا الهمز و اللمز بأن التطور يعني الالحاد ! هل لازال الحديث عن مركزية الشمس يرمز للالحاد ؟
الكثير من المسلمين يمثلون امثلة مضادة كذلك الكنيسة الكاثوليكية بعد اعترافها بالتطور.

لقد تم تحديرك سابقا و ها انت تقدم هته الردود كجددا...يعني لاتملك حتى القدرة على اضافة معلومة او طرح سؤال

Red Arrow كتب:

لماذا تضيع وقتك؟ شخص لا يقرأ ما تضعه له ولايرد حتى ثم يذهب الى "جوجل" الى منتدي التوحيد تقريبَا، او ربما مدونة "نسف الإلحاد" والتي قائم عليها مجموعة من اعضاء منتدي التوحيد، يذهب ينسخ ويلصق وياليته حتى يفهم ويقرأ ما ينسخ!! ثم يأتي يقول ها خذ هذا ورد!

الرسم على الماء افضل من الحوار معه.

عبدالخالق كتب:

شكرا لك خويا لكن هل اكتشفت هذه الحلقات وهل شوهدت ودرست بحيت يتسنى لنا ان نعرفها بحلقات تتلاقى بينها الاجناس المختلفة 
ام هو مجرد تخمين وفرضيات, وكما تعلم ومنكم نتعلم اخي ان كل نظرية ومهما ترابطت اركانها اذا نقدت فرضية واحدة منها اعيد النظر في النظرية برمتها

الحلقات الوسطية هي تلك المراحل التطورية مثلا بين القرد الاول و الانسان
المشهور هو انها تسمى حلقات مفقودة لانها لم توجد بعد و هو احراج كبير لهته النظرية لدرجة دفعت بعض انصارها لتزوير جمجمة و ادعاء انها حلقة مفقودة كما تخيلوا مخلوق كامل من ضرس واحد و تبين لاحقا انه ضرس خنزير

انت معك حق يجب اعادة النظر في النظرية لاكن الامر يتعدى النظرية لان هناك اقوام بمو معتقدات و افكار على هته النظرية و التي جوهرها و الهدف منها التاكيد على غياب خالق

خطا من وجهت نظرك هدا اولا
ثانيا ها اعتدرت انت عن اي شىء خاطىء قلته ....
ثالثا لم تقرا الا اول فقرة و لم ترد على الباقي لانها حجج قوية لا ترد
رابعا سبق ان تحدثت عن نظام اصلاح الطفرات و قد تجاهلته تماما لانه لا يخدم النظرية كثيرا

الاهم هو اني اطلب منك عدم الانفعال ناقش بهدوء نحن معتادان على الوجود على طرفي نقيض
انا افهمك جيدا و اعرف ان هته التظرية بالدات تمثل لك الكثير بما انك تبني معتقدك كاملا عليها و على النظريات المشابهة و ربما تركت معتقدا ما لاجل هته النظريات

ملاحظة المقصود من مساهماتي ليس اقناعك انت بل اطلاع متصفحي المنتدى من اعضاء و زوار الدين يتابعون النقاش في صمت

منجاوي كتب:

بدل ان تعتذر و تعترف بخطأك؟

انت يا صاحبي اتيت بمنشور طويل عريض بدون مصدر. و اول نقطة فيه كانت عبارة عن ترجمة خاطئة (ان لم نقل كاذبة بشكل متعمد) لبحث علمي. فأي نقاش يبقى بعد هذا؟

و انا امضيت نصف ساعة من وقتي اترجمها لك و للأخوة سطرا سطرا لأكشف هذا التزييف. و لم يهز فيك شعره. و حتى لو اخرجت لك مليون خطأ فلن يغير فيك شيئا لأنك لا تناقش من خلفية علمية.و انا اقبل mi-17 او اي شخص يتقن اللغة الانجليزية ان يحكم ان كنت انا الصحيح في الترجمة ام ذلك الكذاب الذي نقلت عنه. و الكلمة واضحة و تفسيرها سهل وواضح. و بدل ان تعتذر لا تزال تكابر. يا عيب العيب.
 
 فإذا كان اول نقاط المساهمة فيها هذا الخطأ الفادح. تريد مني ان اترك عملي و اتفرغ فقط لايجاد الاخطاء الاخرى؟ الا يكفيك خطأ فادح كهذا لتشك في مستوى هذه المقالة؟ هذا ينفي اي مصداقية تماما و ينهي النقاش. و انت يجب ان تقر انك تنشر امور لا تقرأها او لا تفهم فيها لتنقل شيئا فيه هذا الخلل الفادح. بالضبط مثل النقاش السابق حول كروية الارض. يجب ان يكون النقاش قائما على عقل مفتوح لتقبل الحقائق و احترام للدليل و للصدق و انت لا ترد على الاسئلة و لا تأتي بعلم و حين تأتي بأمور لا نعلم مصدرها يتضح خطأ - كذب - في الترجمة (و هذا في امر تدعي تخصصك فيه).

نظام اصلاح الطفرات لا يصلح كل الطفرات. و لا تزال تترك الاهم و تركز في الامور الجانبية.

حادثني بالعلم و احكم على بما اكتب لو كان هناك خطا في نظرية التطور او في اي نظرية اخرى فلن يزيد في عمري او ينقصه و بالعكس العلم يكبر بالاخطاء. ماذا عنك؟ هل سيتغير شيء في تكوينك الديني لو تبين صدق نظرية التطور؟

انا هادئ لكنك لا ترى المصائب التي ترتكبها في حق المنطق و العلم في ابسط قواعده. المصيبة انك طالب في المستوى الجامعي على الاغلب...

و على فكرة. انا انتهيت من النقاش معك في هذا الموضوع و قد عرضت حججي و اقبل حكم القارئ المحايد و لعل الناس تستفيد. اما انت فلا تحب اكثر من الجدال.

DPIFTS كتب:

خطا من وجهت نظرك هدا اولا
ثانيا ها اعتدرت انت عن اي شىء خاطىء قلته ....
ثالثا لم تقرا الا اول فقرة و لم ترد على الباقي لانها حجج قوية لا ترد
رابعا سبق ان تحدثت عن نظام اصلاح الطفرات و قد تجاهلته تماما لانه لا يخدم النظرية كثيرا

الاهم هو اني اطلب منك عدم الانفعال ناقش بهدوء نحن معتادان على الوجود على طرفي نقيض
انا افهمك جيدا و اعرف ان هته التظرية بالدات تمثل لك الكثير بما انك تبني معتقدك كاملا عليها و على النظريات المشابهة و ربما تركت معتقدا ما لاجل هته النظريات

ملاحظة المقصود من مساهماتي ليس اقناعك انت بل اطلاع متصفحي المنتدى من اعضاء و زوار الدين يتابعون النقاش في صمت

اجل قلت لك ساسلم بان اول نقطة غير صحيحة..انتم اليس لديكم من زور جمجمة اليس لديكم من يكدب و يتخيل لكي يجد حلقات مفقودة
بالنسبة لتكويني الديني لا يهزه شىء مهما حصل و لو لم يبقى على الارض مسلم غيري 
و انا مستعد لمناقشة اي شىء....اصلا اعتراضي على النظرية ليس ديني انما منطقي....احضر لي الحلقات المفقودة و فكرة اخرى غير العشوائية و ساتبنى النظرية و ادافع عنها

منجاوي كتب:

انت يا صاحبي اتيت بمنشور طويل عريض بدون مصدر. و اول نقطة فيه كانت عبارة عن ترجمة خاطئة (ان لم نقل كاذبة بشكل متعمد) لبحث علمي. فأي نقاش يبقى بعد هذا؟

و انا امضيت نصف ساعة من وقتي اترجمها لك و للأخوة سطرا سطرا لأكشف هذا التزييف. و لم يهز فيك شعره. و حتى لو اخرجت لك مليون خطأ فلن يغير فيك شيئا لأنك لا تناقش من خلفية علمية.و انا اقبل mi-17 او اي شخص يتقن اللغة الانجليزية ان يحكم ان كنت انا الصحيح في الترجمة ام ذلك الكذاب الذي نقلت عنه. و الكلمة واضحة و تفسيرها سهل وواضح. و بدل ان تعتذر لا تزال تكابر. يا عيب العيب.
 
 فإذا كان اول نقاط المساهمة فيها هذا الخطأ الفادح. تريد مني ان اترك عملي و اتفرغ فقط لايجاد الاخطاء الاخرى؟ الا يكفيك خطأ فادح كهذا لتشك في مستوى هذه المقالة؟ هذا ينفي اي مصداقية تماما و ينهي النقاش. و انت يجب ان تقر انك تنشر امور لا تقرأها او لا تفهم فيها لتنقل شيئا فيه هذا الخلل الفادح. بالضبط مثل النقاش السابق حول كروية الارض. يجب ان يكون النقاش قائما على عقل مفتوح لتقبل الحقائق و احترام للدليل و للصدق و انت لا ترد على الاسئلة و لا تأتي بعلم و حين تأتي بأمور لا نعلم مصدرها يتضح خطأ - كذب - في الترجمة (و هذا في امر تدعي تخصصك فيه).

نظام اصلاح الطفرات لا يصلح كل الطفرات. و لا تزال تترك الاهم و تركز في الامور الجانبية.

حادثني بالعلم و احكم على بما اكتب لو كان هناك خطا في نظرية التطور او في اي نظرية اخرى فلن يزيد في عمري او ينقصه و بالعكس العلم يكبر بالاخطاء. ماذا عنك؟ هل سيتغير شيء في تكوينك الديني لو تبين صدق نظرية التطور؟

انا هادئ لكنك لا ترى المصائب التي ترتكبها في حق المنطق و العلم في ابسط قواعده. المصيبة انك طالب في المستوى الجامعي على الاغلب...

و على فكرة. انا انتهيت من النقاش معك في هذا الموضوع و قد عرضت حججي و اقبل حكم القارئ المحايد و لعل الناس تستفيد. اما انت فلا تحب اكثر من الجدال.

على فكرة علم الاحياء غادر موضوع الحلقات المفقودة منذ زمن بعيد. خط تطور الانسان يمر بمراحل و اكتشفنا الكثير من هذه الاحافير بشكل مرض. تفضل قل لي اي حقبة زمنية هي المفقودة في تطور الانسان؟ سؤال واضح و صريح

انت يا صاحبي تناقش علم ما قبل عام 1950. تفضل ناقشنا في علم القرن الواحد و العشرين.

رابط على تطور الانسان و بالسنوات. كل هذه الاصناف عندنا لها احافير.
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

رابط يشير لخارطة تفاعلية. و يظهر معها كل جنس - مكتشف - و تطور حياته
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-evolution-timeline-interactive

قاعدة بيانات بكل العظام و الجماجم الموجودة
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/fossils

و هذا هو اول اصل مشترك يشمل الشمبانزي و الانسان - لا يزال محل دراسة و نقاش خصوصا من ناحية القرابة للشمبانزي:

Sahelanthropus tchadensis

و روابط تناقشه مع مصادر

http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/sahelanthropus-tchadensis



https://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus



خلصنا من الحلقات المفقودة؟ ارسلت لك شجرة التطور كاملة مع احافيرها و اسم اول جد قبل الفصل بين الشمبانزي و ما سيصير انسانا بعد 6 مليون عام.

اما العشوائية فأنا متأسف. انا عالم طبيعة و ليس واجبي ان اصنع لك كونا يعجب ذوقك. العشوائية لها دور مهم في الحياة و ان كان المؤمن يستطيع ردها لأمر الله او لسر الهي لا و لن نعلمه. ارتحت؟